Evoluce, psychologie a další relativismy

[Jab]

A dělali to systematicky u celého toho vzorku... a podobně i v izraelských kibucech a v Kanadě a u některých druhů zvířat. To už asi začnu věřit na existenci konspirační skupina antropologů, kteří se snaží zmást evoluční psychology...

Dneska je možné všechno.

To nepochybně. Ovšem důležité je také uvědomit si, kdo se zuby nehty drží sto i více let staré doktríny a kdo přináší tu pluralitu názorů...

Pluralita názorů (já použil přístupy a ne názory, ale whatever) předpokládá, že klidně použiješ i tu sto let starou doktrínu a porovnáš jí s tou moderní. Resp. ne vše, co je starší, musí býti špatné. Kór u humanitních věd to platí. Samozřejmě nezpochybňuji T. Kuhna, toho místo mě zpochybňuje postmoderní doba, ve které žijem.

[Alnag]

Pluralita názorů (já použil přístupy a ne názory, ale whatever) předpokládá, že klidně použiješ i tu sto let starou doktrínu a porovnáš jí s tou moderní. Resp. ne vše, co je starší, musí býti špatné. Kór u humanitních věd to platí. Samozřejmě nezpochybňuji T. Kuhna, toho místo mě zpochybňuje postmoderní doba, ve které žijem.

Já myslím, že tohle je taková hezká tečka. Jen bych dodal, že dokud obě strany respektují tuto pluralitu, je to v pořádku. Ve chvíli, kdy se jedna z nich začne považovat za výlučnou, začínají problémy...

[Tokkar]

Bavili jste se incestu a o tom, že i lidé jsou vybaveni "předpripraveností", která po aktivaci spustí chování "odpor k incestu"? Pochopil jsem to správně?

Potom mi do toho ovšem neštimuje sexuální chování v nejmenované minoritní komunitě odedávna přežívající i na našem území.
V ní je incest naprosto běžný a také se projevuje odpovídajícími následky.
Přesto se jednotlivci této komunity nepoučí.
Že by na ně dříve zmíněné teorie neplatily?

-----------------------------------------------------------------

To s tou klaustrofobií moc nesedí. Resp. lidi, které znám a v autech jim je špatně jí většinou netrpí. A nadto mají stejné obtíže i v autobuse, který se svými rozměry neliší od průměrné místnosti.

Zde bych měl jisté prosté vysvětlení, založené na vlastních zkušenostech.
1) někomu může být velmi nepříjemný "benzínový" zápach vozidla, který vyvolává podvědomé omezení dýchání a následný kyslikový dluh má samozřejmě vliv na vnímání
2) při jízdě dochází vlivem setrvačnosti k častým změnám tlaku na útroby a také centrum rovnováhy
3) rozdíl mezi stabilitou popředí a nestabilitou pozadí výhledu také vyvolává velmi nepříjemné pocity nestability

[Jab]

Zde bych měl jisté prosté vysvětlení, založené na vlastních zkušenostech.
1) někomu může být velmi nepříjemný "benzínový" zápach vozidla, který vyvolává podvědomé omezení dýchání a následný kyslikový dluh má samozřejmě vliv na vnímání
2) při jízdě dochází vlivem setrvačnosti k častým změnám tlaku na útroby a také centrum rovnováhy
3) rozdíl mezi stabilitou popředí a nestabilitou pozadí výhledu také vyvolává velmi nepříjemné pocity nestability

To jsou přirozeně jen další možná vysvětlení.

Co se týče té rómské menšiny, tak třebas egyptští faraoni si brali své nejstarší sestry. Jinak řečeno egyptské panovnické rody jsou výsledkem tísíce let rodinného křížení a přesto to neznamenalo, že se všichni rodili dementní. Nakonec ono opravdu dlouho trvá, než se nedostatečné rozmanitost genů projeví. No, ale přesto je to dobrý příklad, kdy kulturní zvyky stojí proti jakési genetické predispozici. Ač Alnag může jako vždy napsat, že se prostě zrovna tahle kultura z oné predispozice vyvázala a dokázala onen strach potlačit. Jinak řečeno to nezpochybňuje "kulturnost" zákazu incestu ani onu predispozici, ze které se člověk může vyvázat.

Nevím, hádám.

Tomu se odborně říká dojmologie...

Pro humanitní vědy jistě cosi naprosto atypického.

[Tokkar]

No myslím, že něco tak hloupého jako, že nějaká menšina nemá genetickou predispozici, by na nás Alnag nezkoušel. Myslím, že by argumentoval tím, že u ní nedošlo k aktivaci.
*******************************************************
Ještě jsem si vzpomněl na další příklad úchylky sexuálního chování, tentokráte opačným směrem.

Nejsem zrovna odborníkem na antiku a už si ani nepamatuji, kde jsem k této informaci přišel.

Ve starověkém Řecku (Spartě?) byli cvičeny děti obou pohlaví spolu a to nahé.
V důsledku tohoto se pak v očích mužů snižila sexualní přitažlivost žen a muži to kompenzovali homosexualitou.
Nevím, do jaké míry to lze považovat za důvěryhodné.
Rozšířenost homosexuality ve starověkém Řecku snad však je dostatečně prokázána.

Dle Alnagem nastíněné teorie evoluční psychologie by ji tento příklad měl potvrzovat. Muže odpuzovali partnerky s nimiž sdíleli dětství.

Hmm... ona otázka homosexuality je sama o sobě zajímavá a celkem by mě zajímalo, jak ji vysvětluje EP, protože pokud se "příroda" chová efektivně a ekonomicky, tak tohle chování to naprosto popírá.

[Jab]

No myslím, že něco tak hloupého jako, že nějaká menšina nemá genetickou predispozici, by na nás Alnag nezkoušel. Myslím, že by argumentoval tím, že u ní nedošlo k aktivaci.

E? Genetická predispozice může jít do určité míry překonat. - Viz ten strach z pavouků atd., který též nemá každý. Takhle to, zdá se mi, Alnag myslel.
Co se týče té homosexuality, tak ta existuje i v přírodě. Například takoví potkani, když nemají samičky...
Ale u Řeků bych její vysvětlení opět hledal spíše v kultuře. Jinak řečeno Alnag přece netvrdí, že geny zcela určují naše chování atd.

[Alnag]

Bavili jste se incestu a o tom, že i lidé jsou vybaveni "předpripraveností", která po aktivaci spustí chování "odpor k incestu"? Pochopil jsem to správně?

V podstatě. Je ale potřeba si uvědomit, že nejde o stavy 0/1 ale o kontinuum ochoty, touhy, znechucení a odporou.

Že by na ně dříve zmíněné teorie neplatily?

Evoluční psychologie hledá univerzální aspekty lidského chování, tedy buď to platí na všechny nebo na nikoho. Ze své podstaty by adaptace (připravenost) měla být rozšířená v celé populaci nebo to zřejmě nebude evoluční adaptace, ale kulturní relikt.

To, že si egyptští faraóni brali občas (!) svoje blízké příbuzné je známo a evoluční psychology to neznepokojuje. To je evidentní vítězství kultury nad dědičností, brali si je z náboženských důvodů. Nemluvě o tom, že je zásadní rozdíl mezi vzít si někoho - spát s ním - mít z toho potěšení. O tom, kolik měl takový faraón třeba konkubín se už prameny nezmiňují což? To je stejný případ jako ten Taiwan - ty děti se také vezmou, ale ta manželství jsou nešťastná, neuspokojivá a rozpadají se... v důsledku společné výchovy. Romové. Upřímně řečeno, teď nějak nevím. Resp. něco mne napadá, ale to by se vám nelíbilo.

Pro humanitní vědy jistě cosi naprosto atypického.

Pro humanitní vědy je to možná typické, pro psychologii (evoluční nebo jinou) je to nepřípustné. Ta Používá de facto stejnou metodologii jako přírodní vědy. Pro jedna paní povídala tam není příliš místa. (Až na výjimky typu kvalitativní výzkum, ale to je zase jiný šálek kávy.)

Hmm... ona otázka homosexuality je sama o sobě zajímavá a celkem by mě zajímalo, jak ji vysvětluje EP, protože pokud se "příroda" chová efektivně a ekonomicky, tak tohle chování to naprosto popírá.

Stručně řečeno se to vysvětluje inkluzivní zdatností. Delší vysvětlení dodám, ale musím jít na přednášku. A propo... příroda se nechová ani efektivně ani ekonomicky. Příroda se chová adaptivě. To je rozdíl. Dobře se to dá demonstrovat na konstrukci lidského oka, příklad blbosti, plýtvání a naprosté neekonomie leč přesto adaptivní až běda... k tomu se taky dostanu. Sem si to píšu, abych na to nezapomněl.

[Jab]

To, že si egyptští faraóni brali občas (!) svoje blízké příbuzné je známo a evoluční psychology to neznepokojuje. To je evidentní vítězství kultury nad dědičností, brali si je z náboženských důvodů. Nemluvě o tom, že je zásadní rozdíl mezi vzít si někoho - spát s ním - mít z toho potěšení. O tom, kolik měl takový faraón třeba konkubín se už prameny nezmiňují což? To je stejný případ jako ten Taiwan - ty děti se také vezmou, ale ta manželství jsou nešťastná, neuspokojivá a rozpadají se... v důsledku společné výchovy. Romové. Upřímně řečeno, teď nějak nevím. Resp. něco mne napadá, ale to by se vám nelíbilo.

Asi tomu nebudeš věřit, ale knihy o Egyptě nevznikají, aby odporovali evoluční psychologii. Nejstarší sestru si brali vždy pokud byla a šlo o nejdůležitější (a první) manželku. A ano, skutečně s nimi spali. A to že z toho neměli potěšení je, eh, takové zvláštní. Na úrovni dojmologie, kterážto samozřejmě do evoluční psychologie nepatří.

Pro humanitní vědy je to možná typické, pro psychologii (evoluční nebo jinou) je to nepřípustné. Ta Používá de facto stejnou metodologii jako přírodní vědy. Pro jedna paní povídala tam není příliš místa. (Až na výjimky typu kvalitativní výzkum, ale to je zase jiný šálek kávy.)

Ale no tak. Jakpak si stanovuje takový přírodní věděc cíl svého výzkumu? Většinou na základě dojmu a ten se pak snaží ověřit.
Mmj. takhle když to píšeš, tak to skoro vypadá, jakobys tvrdil, že přírodní vědci jsou objektivní, tos ale určitě nechtěl, viď (koneckonců oba víme, že takový vědec často vidí to co chce, resp. se bude starat, aby mu jeho předpoklad vyšel)?
Metody jsou pak jedna věc, ale váš předmět zkoumání zase cosi jiného. Koneckonců kdyby psychologie nebyla humanitní věda, tak není ani potřeba. Snadno by jí zastoupila třebas biologie.

[sevencreature]

A to že z toho neměli potěšení je, eh, takové zvláštní.

To jsi nevěděl? Taková základní věc To je přece patří mezi základní znalosti každého člověka, vědět, co prožíval každý faraon

[Tokkar]

Romové. Upřímně řečeno, teď nějak nevím. Resp. něco mne napadá, ale to by se vám nelíbilo.

Nemusíš jmenovat.
Ale řekl bych, že právě tato skupina odolávající asimilaci je vynikajícím vzorkem s omezeným působením vlivu kultury evropské. Mám na mysli především opravdu ojedinělé přežívající komunity zachovávající si původní kulturu. Měla by tedy jednoznačně vykazovat převahu původní genetické predispozice nad ovlivněním kulturou. Zajímalo by mě jak vysvětlíš tento rozpor EP i když je to ožehavé téma.

Řekl bych, že to můžeš vysvětlit jediným způsobem.
Pokud něco jako genetická predispozice má existovat a fungovat, musí být toto jednání způsobeno negativním vlivem původní kultury etnika.
Ale rád počkám na tvé vyjádření Alnagu.

A na problematiku homosexuality se také těším.

A k potěšení faraonů z incestních styků - to přece dnes již nikdo vědecky posoudit nemůže.
Spíše než incestu bych případný "odpor" přičítal na vrub vzájemné nekompatibilitě jedinců. Holt si nepadli do oka, ale sňatky z rozumu byly, jsou a budou. A hlavně pokud bys chtěl Alnagu uplatnit svou teorii, museli sourozenci vyrůstat spolu, coz vsak v rodinách faraonů vůbec nemuselo být pravidlem. Spíše bych čekal, že budou vyrůstat odděleně.

[Alnag]

Nejstarší sestru si brali vždy pokud byla a šlo o nejdůležitější (a první) manželku.

Ano... přesně jak jsem psal. Nejstarší sestru si vzít museli, nebylo to vůbec o tom, jestli chtěli, že? A o čem se tu tedy bavíme... když něco udělat musíš, nemůžeš se tomu logicky vyhnout i kdybys chtěl a tudíž to nemá žádnou výpovědní hodnotu. Co běžný egypťan? Jak říkám, z tohoto hlediska je výše zmíněná minorita daleko zajímavější.

Ale no tak. Jakpak si stanovuje takový přírodní věděc cíl svého výzkumu? Většinou na základě dojmu a ten se pak snaží ověřit.

Pro tvou informaci... stanovuje si hypotézu... a tu ověřuje. Až do okamžiku jejího přijetí/zamítnutí obvykle touto hypotézou nemává okolo sebe (samozřejmě neetické případy existují).

Mmj. takhle když to píšeš, tak to skoro vypadá, jakobys tvrdil, že přírodní vědci jsou objektivní, tos ale určitě nechtěl, viď (koneckonců oba víme, že takový vědec často vidí to co chce, resp. se bude starat, aby mu jeho předpoklad vyšel)?

To není otázka vědce, ale metodologie. Tato metodologie... přijímání/zamítání hypotézy je obecně považována za poměrně objektivní. A měla by se vyznačovat například možností hypotézu testovat opakovaně a to se statisticky srovnatelými výsledky. Rozumíme si?

Koneckonců kdyby psychologie nebyla humanitní věda, tak není ani potřeba. Snadno by jí zastoupila třebas biologie.

Ach bože... teď jsi mne ranil. Je úplně jedno, kam řadíš obor v nějaké taxonomii věd. Jinak psychologie se obecně řadí někam mezi. Podstatné jsou poznatky, kterými ten obor disponuje a metodologie, kterou používá. Pokud přejmenuješ psychologii na biologii změní se něco? Nic moc řekl bych.

EDIT:

Mám na mysli především opravdu ojedinělé přežívající komunity zachovávající si původní kulturu. Měla by tedy jednoznačně vykazovat převahu původní genetické predispozice nad ovlivněním kulturou.

To se obávám je chybný předpoklad... něco takového jako společnost bez kultury (s nějakou převahou genetické predispozice) neexistuje. To je další z tradovaných mýtů o "ušlechtilých divoších" nezasažených ďábelskou západní kulturou. Oni mají prostě kulturu jinou, ale nepochybně stejně vlivnou co se týče ovlivění jejich chování.

K tématu: Jak už jsem naznačoval výše... vyhýbání se incestu je výraznější u žen než u mužů. Je to dáno rozdílem mezi rodičovskou investicí muže a ženy. Muže stojí zplození potomka několik minut času... tudíž i když se potomek třeba nevyvede (v důsledku blízké příbuznosti) moc nás to nestálo. Zatímco ženu stojí potomek minimálně devět měsíců v děloze a tomu odpovídající zdroje (jídlo) + riziko porodu... atd. Tudíž vyhýbání se incestu by mělo být (a je) přeci jen běžnější u žen.

Etnika (i živočišné druhy) odlišují dvě strategie v závislosti na stabilitě prostředí. Vysoce stabilní prostředí preferuje tzv. K-stratégy. Vysoce nestabilní prostředí prefereuje "r-stratégy. K-stratégové preferují velké investice do malého množství potomstva (klasika - Evropa). r-stratégové preferují zaplavení potomstvem padni komu padni... (příklad dávat asi nemusím). Tolik teorie.
Pro r-stratégy může být výhodné (zvláště pro muže r-stratégy) do toho prostě praštit incest neincest.

EDIT2:

A na problematiku homosexuality se také těším.

Tak tedy tohle je jedna z klasických námitek proti evoluci obecně (nemá to až tolik společného přímo s EP). Alternativou jsou jedinci žijící v celibátu apod. Existuje samozřejmě několik přístupů jak to rozetnout. Ten nejklasičtější je tento:

Evoluční teorie (současná oproti původní darwinovské verzi) předpokládá, že organismus usiluje o předání genomu do dalších generací. To je možno v zásadě dvojím způsobem. Prvním je přímo... potomky. Každý potomek má 50% vašich genů, máte dva a už jste za vodou (více je lépe). Kdo další má ještě vaši geny? Rodiče a sourozenci (příp. vzdálenější rodina).

Úvaha (zkráceně) pokračuje takto... pokud se vám např. podaří zachránit tři vaše sourozence a přitom zahynete, tak je to také OK. Právě jste zachránili celkem 150% svého genomu. Samozřejmě není třeba to vidět tak extrémně. Pokud vaše malá ztráta znamená velký zisk pro vaše příbuzné, tak je to také super. Tím se vysvětluje tzv. příbuzenský altruismus. Když vaši sourozenci budou mít potomky a vy jim pomůžete a těch potomků je hodně, potom jsou vaše geny neseny do dalších generací... pouze menší oklikou. A taková strategie může být výhodná. Jenže abyste mohli úspěšně pomoci svým příbuzným tak byste se neměli moc soustředit na vlastní - odtud tedy možné vysvětlení celibátu/homosexualitu. (Minimálně to vysvětluje chování včelek a mravenců). Omlouvám se, že to beru tak hopem... (dneska jsem ve škole až do večera). Rozvedu a doplním později.

EDIT3:
Výše uvedená teorie je v podstatě první vysvětlení homosexuality na základě příbuzenského altruismu. Hodně důkazů ale mluví proti ní. Homosexuálové se totiž většinou nechovají jako sterilní mravenci. Navíc usilují o sexuální spojení stejně (resp. více) než heterosexuální jedinci. To sterilní mravenci nedělají )
Novější teorie (která odlišuje mužskou a ženskou homsexualitu jako odlišné fenomény, což zřejmě jsou... mužská se objevuje již v raném stádiu vývoje, ženská flexibilně v průběhu života) přichází také s možností adaptace pro formování aliancí. Podle této teorie je homoerotické chování mladých můžu ke starším způsobem získání spojenců, postupu ve společenské hierarchii a v konečném důsledku získání přístupu k ženám. Nicméně tahle teorie naráží na jisté obtíže... ačkoliv vysvětluje chování v některých kulturách (např. zmiňované Řecko nebo Nová Guinea) neexistují důkazy, že většina mladých můžu ve většine kultur používá homoerotického chování k formování spojenectví...

Homosexualita může být také stádium, kterým jedinci procházejí na své cestě k plné reproduktivní schopnosti. (Což by v podstatě odpovídalo fázi vývoje puberťáka.) Takové fáze mohou být důležité jako sexuální zkušenosti nebo období, kdy se člověk může koncentrovat na vybudování ekonomického základu před započetím reprodukce. (To by naznačoval fakt, že bisexualita je daleko častější než homosexualita). To, že někteří jedinci zůstanou v této nereproduktivní fázi může jednoduše znamenat "zaražení" rozvoje ontogenetických (vývojových) mechanismů a může to být tedy z evolučního hlediska vlastně nezajímavé.

Samozřejmě může jít o kombinaci všech zmíněných...

EDIT4 (ano... jsem hrozný s těma úpravama):
Nyní k ukázce "neefektivity" přírody... resp. evoluce. Lidské oko (resp. oko savců a jejich předků) je typickou ukázkou naprosto fušerského dílenského provedení. Představte si, že sítnice je v něm naruby! Na rozdíl od takové chobotnice (která nezávisle také vyvinula komorové oko) má to lidské namířeno na světlocitlivé buňky dovnitř, směrem pryč od zdroje světla. A co hůř, nervová vlkána, které nesou signály ze sítnice do mozku musí běžet po povrchu těchto receptorových buňek, což opět stěžuje průnik světla k receptorům. Konečně se združují a procházejí dírou v sítnici známou jako slepá skvrna. Vypadá takhle efektivní design? Ne!
Ale takhle vypadá adaptivní design. V průběhu vzniku oka v každém okamžiku jeho existence totiž prostě muselo fungovat. Ti, kterým nefungovalo (a byli třeba na cestě k opravdu úžasnému oku), tak ty něco sežralo a už se s nimi nepotkáme. Krůček za krůčkem se vyvíjelo sice nedokonalé, ale hlavně že alespoň trochu funkční a pokud možno lepší a lepší oko...

(Mimochodem toto je také důkaz boží neexistence... protože takhle fušerskou práci by si Bůh nedovolil...)

[Hamster]

Mimochodem toto je také důkaz boží neexistence... protože takhle fušerskou práci by si Bůh nedovolil...

Smrtelník soudí boha?

No nic... jen bych se rád zeptal, jestli jsem správně pochopil, že z "hlediska evoluční teorie" jsou mužští homosexuálové oproti heterosexuálům méněcenní (nevyvynutí)?

Taky mne docela zaujalo to "Máš 2+ harantů a jseš za vodou". Jak to (např. v přírodě) samec může zjistit? Je mi jasné, že můžeš namítnout, že maká co může a doufá, ale jak je to pak u těch K-stratégů, kteří tak nečinní?

[Alnag]

Smrtelník soudí boha?

No... nestvořil Bůh náhodou člověka k obrazu svému? A nestvořil taky chobotnici. Jak to, že chobotnice má komorové oko, které je OK a člověk ne. Znamená to, že u člověka to nešlo, protože to bylo k obrazu svému a bůh má taky poťapané oko? A o čem to svědčí?

No nic... jen bych se rád zeptal, jestli jsem správně pochopil, že z "hlediska evoluční teorie" jsou mužští homosexuálové oproti heterosexuálům méněcenní (nevyvynutí)?

To jsi asi udělal ještě nějakový myšlenkový krok za... Za prvé, je to jenom jedna z teorií na kterou narážíš. (Jiná si myslí, že je to alternativní strategie). Ale pokud se bavíme o té ontogenetické... každý člověk je v nějakém ontogenetickém stádiu (resp. stádiích)... je nějak vyzrálý tělesně, nějak racionálně, nějak emočně, nějak sociálně... a nějak sexuálně. Připusťme (na chvíli), že tato teorie platí a homosexualita je řekněme nějakým přechodním stádiem sexuální vyzrálosti... dělá to z homosexuála nějak méněcennou osobu vůči někomu, kdo je heterosexuální, ale je opožděn třeba emočně? Nebo jinak? A proč? Kdo stanovuje, které kritérium je významější. Lidé jsou prostě různí. Ostatně tahle různorodost je základem adaptace na měnící se prostředí. Dneska se daří těmhle, zítra se bude dařit jiným...

Taky mne docela zaujalo to "Máš 2+ harantů a jseš za vodou". Jak to (např. v přírodě) samec může zjistit? Je mi jasné, že můžeš namítnout, že maká co může a doufá, ale jak je to pak u těch K-stratégů, kteří tak nečinní?

Nemůže to zjistit... Alespoň ne přesně, protože otec jak známo je vždycky nejistý. (Ostatně kvůli tomu a skrze fakt, že pro muže je investice do potomstva menší jsou - dle EP - muži svolnější k sexuálním avantýrám.) Ale ono to zjišťování nefunguje na základě racionální rozvahy. Je to prostě určitý komplex chování. Když to nemístně zjednoduším... r-stratég se drží programu - kdykoliv, kdekoliv s kýmkoliv... K-stratég - zůstat po nějakou dobu s partnerkou, (např. 3 roky ale i celý život) dohlédnout na to, že se potomek uchytil, zajistit ho... druhý pokus. Nemáš nějaká políčka, aby sis odškrtával jestli už máš 2+ harantů.
Ale jednoduše ti rodiče, kteří se tomu nedokázali takto postavit a jejichž strategie nevedla k úspěchu (předání genomu dalších generací) už tu s námi nejsou. Ani jejich genom ne.

[Tokkar]

Mám další náměty k debatě.

1) pokud tedy genetická predispozice je v naprosté většině případů převálcována vlivem kultury a je tak důkazem, že je možné ji bez problémů převálcovat do jaké míry se pak člověk může vymlouvat na její vliv (tedy vlastně nemůže)?

2) předpokládám, na základě toho, co zde již bylo napsáno, že genové predispozice jsou pro celou současnou populaci stejné (jejich zápis proběhl před miliony let), jak potom vysvětlíš, že se některé kultury chovají jako K-stratégové a jiné jako r-stratégové.

3) ve tvém vysvětlení homosexuality se objevují slova předpoklady, teorie, možná - očekával bych spíše důkazy nebo alespoň metodologii, jak správnost teorie a předpokladů na nichž stojí doložit.

Je mi jasné, že mám přiliš málo informací, ale zdá se mi, že EP stojí na příliš vratkých základech, než abych ji mohl brát vážně.

Ohledně závěru o nepovedeném oku mohu říci snad jen to, že současná věda je asi jako počasí. Jednou tvrdí to a jindy ono, a tenhle tohle a tamten zase něco jiného. Takže na závěr jestli je oko savců povedené či ne si ještě raději počkám.

[Jab]

Pro tvou informaci... stanovuje si hypotézu... a tu ověřuje.

Děkuji ti mnohokrát, žes mi to objasnil (jakoby základem hypotézy nebyla domněnka, byť samozřejmě již nějak vědecky zdůvodněná - posléze). Promiň, ale diskuzi na takové úrovni s Tebou vésti nebudu.

To není otázka vědce, ale metodologie. Tato metodologie... přijímání/zamítání hypotézy je obecně považována za poměrně objektivní. A měla by se vyznačovat například možností hypotézu testovat opakovaně a to se statisticky srovnatelými výsledky. Rozumíme si?

Ale jistě že si rozumíme. Jen se nesnaž mi z vědy vyškrtnout lidský faktor.

Ach bože... teď jsi mne ranil. Je úplně jedno, kam řadíš obor v nějaké taxonomii věd. Jinak psychologie se obecně řadí někam mezi. Podstatné jsou poznatky, kterými ten obor disponuje a metodologie, kterou používá. Pokud přejmenuješ psychologii na biologii změní se něco? Nic moc řekl bych.

Zdá se mi, žes mě moc nepochopil. Nic přejmenovávat nechci (a dokonce tě nechci ani "ranit" ). Ale polemizuji s tím, že psychologie je exaktní věda. Což jsi nadnesl.

To jsi asi udělal ještě nějakový myšlenkový krok za... Za prvé, je to jenom jedna z teorií na kterou narážíš. (Jiná si myslí, že je to alternativní strategie). Ale pokud se bavíme o té ontogenetické... každý člověk je v nějakém ontogenetickém stádiu (resp. stádiích)... je nějak vyzrálý tělesně, nějak racionálně, nějak emočně, nějak sociálně... a nějak sexuálně. Připusťme (na chvíli), že tato teorie platí a homosexualita je řekněme nějakým přechodním stádiem sexuální vyzrálosti... dělá to z homosexuála nějak méněcennou osobu vůči někomu, kdo je heterosexuální, ale je opožděn třeba emočně? Nebo jinak? A proč? Kdo stanovuje, které kritérium je významější. Lidé jsou prostě různí. Ostatně tahle různorodost je základem adaptace na měnící se prostředí. Dneska se daří těmhle, zítra se bude dařit jiným...

Hmm, dle mých znalostí si oním homofilním stádiem (během dospívání) projde asi každý druhý muž a každá třetí žena. Pročež tahle teorie vysvětlení homosexuality je udržitelná opravdu jen v kombinaci s jinými.