Střelba ve Virginii, měli by zbraň držet civilisti?

[Neferit Sr.]

Ani ne. Jde o to, že mezi lidi by měly být pouštěny - pokud to tedy jednou stát pustí - pouze zbraně, které pokud je kdokoliv použije aby jeden výstřel nezabil několik lidí, aby nevznikala zbytečně devastující zranění a hlavně pokud dojde k nešťastné náhodě nedocházelo ke zbytečné eskalaci následků.

[Vallun]

Z tohoto hlediska jistě... Nicméně jsi mi dobře nahrál na jeden příspěvek, o kterém přemýšlím už docela dlouho, za což samozřejmě děkuji:) V následujících pár odstavcích bych rád v hrubých rysech vystihl to, co si myslím, že jsou vhodné kroky ke snížení nebezpečí střelných zranění ve společnosti, přičemž upozorňuji, že si jsem vědom poněkud utopistického charakteru závěrečné fáze. Pro své čisté svědomí dodávám, že to co lze řešit jednoduchou legislativní úpravou jsem doporučoval v příslušném připomínkovém procesu k zde již zmíněnému návrhu novely zákona o zbraních a střelivu, byť si nedělám naději, že by to k něčemu bylo.

fáze A (cca v rámci zákona 119/2002 Sb.)
Zde je několik bodů, které by bylo záhodno upravit, ať již legislativně nebo v aplikační praxi:
1. zpřísnit kontroly držitelů zbrojních průkazů celkově, ale především pak zdravotní způsobilosti starších osob, myslivců zvláště. Myslím, že nehody myslivců jsou obecně známé z televize (postřelení dítěte místo toulavého psa, střelba proti domům a pod.). Rovněž by to chtělo alespoň namátkově kontrolovat i na první pohled bezproblémové držitele zbraní, neboť v současnosti nic takového neprobíhá, což přispívá k lajdáctví...
2. omezit počet výjimek opravňujících k držení zbraní kategorie A (jde jednoduše řečeno o automaty), na tom se už pracuje a je slušná šance, že bude přijato.
3. upravit kategorizaci zbraní a proces získávání povolení na zbraně kategorie B - fakt si nemyslím, že profesionální odstřelovací puška je sportovní nástroj... Tím by se totiž především omezila přístupnost speciální munice na běžném trhu. Tak jako si nemyslím,že procento legálně držených zbraních použitých při trestných činech (jiných než tzv. domácí zabíjačka) je velké, tak se obávám, že u munice tohle platí obráceně.
4. zpřísnit proces získávání zbrojního pasu. Určité psychotesty, byť jejich vlastní efektivita bude přinejlepším sporná, by mohly působit psychologicky:) Dále bych zavedl povinné nezávislé přezkoumání zdravotní dokumentace (tam se toho totiž dá dovědět poměrně dost).
5. detail, ale... - pro přebíjení nábojů doma bych zavedl povinnost vlastnit alespoň základní kategorii střelmistrovského průkazu (tu, co je třeba na odpalování "větších" ohňostrojů), kde by byla zkouška z bezpečné manipulace se střelným prachem. Tímto průkazem by samozřejmě byl podmíněn nákup jednotlivých částí náboje.
6. omezil bych počet zbraní legálně držených za účelem sebeobrany jedním držitelem zbrojního průkazu, neb dneska jich klidně může mít každý třeba 10...
7. rozdělil bych kategorii zbrojních průkazů kategorie C (myslivci) na část pro profesionální myslivce (které by zůstala současná oprávnění /možnost vlastnit a používat speciální vybavení a munici/) a na část pro zájmové zabijáky zvěře (kterým bych to notně osekal...)

fáze B (může a měla by probíhat současně)
1. zpřísnit evidenci a kontrolu policejních a jiných služebních zbraní, tak aby se minimalizovalo riziko ztráty nebo zneužití. Především u elitních útvarů, které toto podceňují (naopak běžný pochůzkář měsíčně vyplňuje nejméně 4 formuláře o munici a jeden ke zbrani...).
2. zlepšit výcvik v bezpečné manipulaci se zbraní (naopak se to týká hlavně pochůzkářů...).
3. podstatně zpřísnit přepravu zbraní přes hranice a vyvinout velké úsilí k eliminaci ilegální přepravy, především samozřejmě dovozu zbraní. To se týká nejen ČR, ale vzhledem k Schengenu celé EU...
4. posílit kontrolu společností zbraně produkujících nebo s nimi obchodujících, včetně licenčních řízení (bohatě by stačilo opravdu dodržovat současné zákony.... )
- důraz bych kladl nejvíce na bod 3 a na první část bodu 1;)

fáze C
zaměřit se na eliminaci zbraní držených podsvětím. To je asi nejproblematičtější krok, ale je nezbytným a svým způsobem klíčovým prvkem. Domnívám se, že pokud dojde k omezení přílivu zbraní, pak je reálné pečlivou policejní prací omezit černý trh se zbraněmi a postupem času udělat z ilegálních zbraní docela vzácné zboží.

fáze D
v závislosti na postupu fáze C a po úspěšném dokončení fází A a B, bude možno po zkvalitnění a racionalizaci Policie jako takové přistoupit k omezení počtu zbraní u Policie. Tím se sníží riziko krádeže, zneužití a nehod v souvislosti se služebními zbraněmi.

fáze E
4 předchozí kroky považuji za nezbytný legitimizační a legalizační předpoklad pro jakékoliv omezování práva držet zbraň u slušných občanů. Pokud by bylo v předchozích fázích dosaženo "hmatatelného" pokroku, pak věřte, že se své zbraně rád vzdám a budu hlasovat pro zákaz civilního držení.

[Neferit Sr.]

vallun - nenašel jsem nic co bych mohl jakkoliv zpochybnit. Takto by to nevypadalo špatně.

První vlaštovku jsem viděl i TV. Před začátkem honu najeli policajti a každý myslivec foukal. A ten co nafoukal byl odeslán domů. Je to prkotina ale možná to ušetřilo někomu pár broků v kožichu.

No uvidíme co na to ostatní.

[Vallun]

Jojo, nemyslím si,že by alkohol byl při hromadných lovech největší problém, i když je to samozřejmě zvýšené riziko, ale naštěstí se podařilo alespoň to. Jenže není dost policajtů, aby mohli provádět kontroly myslivců a rádobylovců na čekačce - noci jsou chladné a spotřeba alkoholu je mnohem pravděpodobnější:/

[Mamut]

Já vím jedno. Švagr je doktor a říkal že mají každý rok v době honů dost postřelenejch střelců. Takže pro mě není co řešit. Je to jako s chlastem a trávou za volantem.

[Vallun]

Já vím jedno. Švagr je doktor a říkal že mají každý rok v době honů dost postřelenejch střelců.Takže pro mě není co řešit.Je to jako s chlastem a trávou za volantem.

S tím se v nejmenším nepřu. Nicméně se jej zkus zeptat, kolik je zranění způsobených alkoholem z kterých druhů lovů.... Co mám já informace, tak většina postřelení se stává během čekaček. Na hromadných lovech je to spíš otázka obyčejné neopatrnosti, než chlastu. Což ale nic nemění na tom, že jsem rád,že to Policie kontroluje.

[Mamut]

Jasně že to tak je.

[Vallun]

No konečně...

[Neferit Sr.]

Proč konečně?

Zdá se že se se objevil trouba který se dopustil chyby úsudku a nevím proč by ho za to měl někdo soudit. Když takovou věc udělá soudní znalec, soudce apod, jsou beztrestní. Jed vidět že trh a kšeft jsou dadřazeni životům a bezpečí lidí.

Nechápu jak může cerifikační úřad pustit na trh střelivo s ocelovým jádrem. Všechny šílence co potřebují tohle střelivo je potřeba od zbraní odstavit. Jeto munice která prostřelí i neprůstřelnou vestu. Tohle mezi civilisty opravdu nepotřebujeme.

Na druhou stranu nevíme jestli zadržené střelivoo mělo či nemělo ocelová jádra. Pokud nemělo, je to samozřejmě jinak.

[Vallun]

Neferit Sr. - tohle nebyl jediný exces pana obžalovaného Kremla...

Navíc zde máme úřad, který je formálně i fakticky kompetentní k tomu, aby posoudil, jaké střelivo je a nebo není bezepčné pro civilní užívání. Já s nimi přicházím pracovně do kontaktu několikrát za rok a zatím sjem nabyl dojmu, že velmi dobře vědí co dělají, i když s nimi třeba ne vždy souhlasím v konkrétní věci. Pokud oni něco pustili, pak věřím já i příslušný zákon, o tom,že to bezpečné je.

Akorát jakýsi pan ředitel se rozhodl, že to bezpečné není. Můžeme spekulovat proč tak rozhodl, těch důvodů bude asi více, ale odvážím se tipovat, že jeho kapsa na tom škodná nebyla...

[Neferit Sr.]

Já o poctivosti certifikačních institucí tak vysoké mínění nemám. Byl jsem v kontaktu DQS, TUPO, PAVUS, SZÚ Brno, TÜV a podobně a je to jen o penězích. Co jednomu projde, druhému kupodivu ne. Ve zbraních a střelivu je hodně peněz. Já neříkám, že napsali lživý dokument. Já si jen myslím že tak jako všechno u nás má minimálně trojí právní výklad. A pak je zde kolize pohledů.

Počkáme co na to soud. Mě to spíš připadá jako likvidace aktivního blba co zabránil tomu, aby někdo dostal slušný úplatek.

Stejně mi připadá zvláštní vláčet podobnou aktivitou člověka, který chtěl zabránit možnému průniku nebezpečného střeliva mezi veřejnost. Navíc je zde vždy potřeba vidět možnost, že ve zkušebně bylo něco jiného než se nakonec prodávalo. Ale to ukáže soud.

Já osobně stojím na jeho straně-vojenská munice nemá mezi civilisty co dělat.

[Vallun]

Víš Neferite, v roce 1989 jsme si tak ěnjak řekli, že budeme demokratický právní stát. Nevím, jak se s tím slučuje stát na straně člověka, kteří bezpříkladným způsobem zneužívá pravomoce a porušuje zákony k osobnímu obohacení...

Nevím, jestli dostali úplatek na zkušebně, zato vím, že Kreml zasáhl jen proti některým distributorům. A taky si umím spočítat, že s tou akcí přišel v době, kdy se to hodilo jemu... Přestože o tom msuel vědět dříve a měl legální možnost, jak se k věci vyjádřit...

[drake127]

Všechny šílence co potřebují tohle střelivo je potřeba od zbraní odstavit. Jeto munice která prostřelí i neprůstřelnou vestu.

1. Ti šílenci toto střelivo chtějí především proto, že je prostě o 40 % levnější než nabízí ostatní. Průraznost je jim zcela ukradená.
2. Jakékoliv puškové střelivo prostřelí klasickou neprůstřelnou vestu užívanou policií (a nerad bych kecal, ale myslím, že i příslušníky zásahovek). A jestli se bude chtít případný šílenec připravit na boj proti těžkým vojenským vestám, potom myslím, že má dostatek prostředků si příslušnou munici obstarat jinak.
3. O úplatky šlo 100%. Já myslím, že na straně Kremla, ty, že na straně ČÚZZS. Obojí je možné, ale podle měření to byly tzv. měkká ocelová jádra.

[Vallun]

drake127 - já bych se nebál říct, že o úplatky šlo na obou stranách:(

u ČÚZZS možná spíš o nátlak Min. Obrany, které tu munici potřebovalo prodat...

[Neferit Sr.]

Vallune co jsme si řekli v 89 je jedna věc a co se děje je druhá věc. Máš opravdu pocit že žijeme v právním státě? Policajti si dělají co chtějí, politici zrovna tak. Zákony platí jen pro toho kdo nemá dost peněz aby se jejich účinnosti zbavil a zdrhl.

Ta munice je vojenská a v armádě měla skončit. Takže ten osel - možná kriminálník je možná jen někdo kdo trpí donkichotským syndromem. Ať ho klidně zavřou, když to úlitba trhu za každou cenu požaduje. Možná chtěl úplatek a nedostal-pak ho měli sestřelit jako úplatkáře. Stejně jsem zvědavý co na to soud.

Drake - já vím že to střelivo je levnější a taky jsem dalek toho abych si myslel, že bude hned a všechno zneužito k trestné činnosti. Ale ta možnost tu je. Jinak útoky na lidi se hlavně dějí pistolemi-a pokud kde kdo s pistolí může prostřelit vestu ochranky, policisty a nebo zásahovky je to špatně.A tyhle kšefty pro to vytváří podmínky.