Sigil: Diskusní fórum

Carlos: Chápu, ale ty první 2 tebou uvedené příklady, není to spíše LE?

Pokud to tedy je tvá odpověď, pak nechápu, proč jsi na můj názor, že paladinové mohou být i jiného přesvědčení, reagoval argumenty, které stojí na tom, že paladin je LG : ) Stačilo rovnou říct, že podle tebe jsou paladini jenom LG. Jelikož je obojí axiomatické tvrzení, tak se moc nemá cenu o tom bavit : )

Btw myslím, že tvoje vize LN je docela jednostranná, stejně jako některé kritické vize LG. (Tím myslím, že vnímáš jenom negativní stránku, nesnažím se jí popírat. Na druhou stranu kolik těch policajtů atd. je skutečně L a kolik je jich spíš N?)

Tarreb: Implikace je logický vztah mezi dvěma argumenty, kdy z A vyplývá B (A -> B). Brzy by ses to měl učit.

PT: Vzájemně se moje výpovědi nevyvracejí. Vnímám paladiny jako striktně G, ale myslím, že by měla být možnost rozšířena o NG.

Samozřejmě nesoudím všechny cajty podle jednoho metru, ale 80% z nich (u nás ve městě) jsou špinavé svině.

Jinak, já prostě lawful přesvědčení obecně vnímám jako záporná, nehledě na to, jestli jsou E, N, G. Nemyslím si jednoduše, že jsou správná.

Jinak, já prostě lawful přesvědčení obecně vnímám jako záporná, nehledě na to, jestli jsou E, N, G. Nemyslím si jednoduše, že jsou správná.

Jsem obecně vnímán jako záporný. Teď ses mě teda ale dotknul
Anarchie, ta třeba podle Tebe dobrá je?

. Nemyslím si jednoduše, že jsou správná.

Proč? Protože Lawful Stupid cajti stříleli do lidí na czech techu?

Záleží, jak vnímáš Lawful - brát je jako jednající striktně podle zákona je podle mě dost přísné, i když je to jedna možnost. To bych pak mohl Chaotic brát jako jednající striktně proti zákonu : ) A oba extrémy jsou pochopitelně špatné.

Tarreb: Je chyba posuzovat anarchii jako dobrou či špatnou. Nemám rád lawful přesvědčení - G jednají tak, jak jim přikazuje řád, že je dobře a oni mu chtějí být prospěšní; LN - to jsem myslím vyjádřil dostatečně; LE - zneužívá díry v řádu tak, aby jemu prospěly, bez ohledu na následky -> všechny mají společnou obavu přímo porušit řád, protože jim poskytuje útočiště. Myslím, že jen poslouchat něco/někoho či přikazovat někomu své myšlenky je špatné. Jakékoli jiné přesvěčení než lawful má alespoň možnost říct elkám, ať jdou do hajzlu a udělat věci podle svého morálního kompasu.

PT: Vztah, jaký jsi si vytvořil mezi L-C mi přijde dokonale nesprávný. Myslím, že správnější by to bylo - L jedná podle zákonů/pravidel -> C jedná jen podle sebe samého, aniž by zákony vzal v potaz coby argument při rozhodování.

Není to o tom, jak postava jedná, ale PROČ nějak jedná - lawful prostě něco udělá, protože je to tak správně podle řádu, chaotic něco udělá proto, protože si osobně myslí, že je to tak nejlepší. lawful přejde ulici na přechodě, protože ulice se přecházejí na přechodě, chaotic přejde ulici na přechodě, aby ho nezajelo auto.
když nic nepojede, tak lawful spíš stejně půjde přes přechod a chaotic to přeběhne mimo. a opravdu fanatický lawful přejde přes přechod i kdyby kvůli tomu musel jít třicet metrů tam a zpátky a i kdyby kilometr daleko nebylo žádné auto :)

U L je každopádně důležité, jakým řádem se řídí : )

A opravdu fanatický chaotik přeběhne ulici za plného provozu, protože chce být kchůl a nepodřizuje se zákonům. Zajede ho auto a zemře za krutých bolestí v nemocnici na kapačkách.

Jo. A také co je to vlastně řád, někdo může říct, že jeho řádem, kterým se bezvýhradně řídí, je myšlenka "dělám si co chci", či "rozhoduji se pouze na základě generátoru náhodných čísel" a proto je vlastně zákonný :)
nebo brát řád jako spíš něco, na základě čehož je chování člověka tímto řádem se řídícím spíše předvídatelné, a tím pádem do určité míry svazující pro toho, kdo se jím chce řídit

Spíše to druhé.

Jo. A proto jsem chaotik, žádný řád mi nebude říkat, co mám dělat, pokud se budu chtít zabít na silnici, tak to prostě udělám, i když je to neestetické. Není to o tom, že bych tam šel hned skočit, protože by to byl odvaz, ale je to o tom, že když budu chtít, tak to klidně udělat můžu navzdory tomu, že se to nedělá. Někdy se můžu chovat v souladu s nějakým vnějším řádem, protože mi to přijde vhodné, ale přijmout ho za svůj bych bral jako přílišné zasahování do své svobody - nepotřebuju to.

V pdostatě se ztotžňuji s výkladem FM. Není tak nějak, co bych vytkl.

Jo. A proto jsem chaotik, žádný řád mi nebude říkat, co mám dělat, pokud se budu chtít zabít na silnici, tak to prostě udělám, i když je to neestetické. Není to o tom, že bych tam šel hned skočit, protože by to byl odvaz, ale je to o tom, že když budu chtít, tak to klidně udělat můžu navzdory tomu, že se to nedělá. Někdy se můžu chovat v souladu s nějakým vnějším řádem, protože mi to přijde vhodné, ale přijmout ho za svůj bych bral jako přílišné zasahování do své svobody - nepotřebuju to.

Jo.
A já jsem zase Lawful. Již dlouho jsem nesvéprávný, nemohu ani vyjít ven, abych se nezačal strachovat, zda nejsem v rozporu se zákonem.

Není to o tom, že bych tam šel hned skočit, protože by to byl odvaz, ale je to o tom, že když budu chtít, tak to klidně udělat můžu navzdory tomu, že se to nedělá.

Já nemohu, protože... protože nemohu... Jsem lawful, což znamená že trpím obcesemi a musím přecházet silnici vždy po přechodu, jinak poruším svůj morální kodex.

Někdy se můžu chovat v souladu s nějakým vnějším řádem, protože mi to přijde vhodné, ale přijmout ho za svůj bych bral jako přílišné zasahování do své svobody - nepotřebuju to.

Ty se můžeš chovat občas lawful, já občas chaotic. Třeba si mohu vybrat barvu ponožek s vědomím, že tím neporušuji nějaký ethos. Život je sladký.

Nejde o to, co člověk dělá, ale jakou má pro své činy motivaci.