Vallun píše:Jabe, pro Erua, to že na wikině se ohledně zbraní angažují nezodpovědní pacifisté nebývalou měrou je snad obecně známý fakt...
Zajímalo by mě, co má pacifismus společného ze zákazem zbraní civilistům (nikoli vojákům a policistům). Btw koukni se na ty odkazy znova. "Nezodpovědní pacifisté" by rozhodně nepsali, že po přísnějším zákonu o zbraních se ve VB zvedl počet vražd (byť jen krátkodobě) a že ještě hůře to dopadlo v některých státech USA (vysvětlení by se asi nalezlo, nicméně moc nevím, esli tě zajímá).
Vallun píše:Nový Zéland ručitě a Norsko myslím také nemá zákaz lovu krátkou zbraní, jen pro úplnost. A tyto země jsou bezesporu demorkatické - a jejich občané ozbrojení...
U Norska jsem psal, že je ve společnosti hodně loveckých zbraní (už v tom svém prvním příspěvku). Vyvracel jsem ovšem ten tvůj nesmysl, že zbraně civilistům zakazují jen totalitní režimy. To byl důvod, proč jsem hledal a pak jmenoval státy s přísnými zákony o zbraních (jako bylo tebou opomíjené Japonsko, J. Korea či i koneckonců tvá oblíbená VB).
Vallun píše:Pokud jde o náležitosti zbrojního průkazu u nás, tak psyhcotesty jsou poivnné, pokud tak rozhodne lékař. Důvody uvádět musíš a na vydání není nárok, navíc zvláště musíš žádat o povolení na každou jendotlivou zbraň atd. Co se týče toho nošení zbaně tak ano, můžeš jí mít kdekoliv (i v bance, ony cedule tam nemají moc význam, nemají oporu v zákoně...), ale pít alkohol nesmíš, na veřejnás hromáždění s ní nesmíš atd.
Ok, dobré pro informaci. Nicméně jak si napsal dříve, proti přísnějšímu zákonu nejseš. Bezpochyby bys tedy nebyl proti povinným (a kvalitním) psychotestům. Větším omezením, kde zbraň nosit, trestům odnětí svobody za chycení se zbraní v opilosti (teď jsou tuším jen pokuty), vyššímu nutnému věku pro získání zbraně (řekněme 25 let) atp.
když to řeknu jednoduše zbraň je pořád jen a pouze nástroj určený k tomu, aby co nejsnadněji ukončil jiný život,
Toto je hodně omezené vyjádření...jednak zbraní je celá řada a druhak zcela rezignuje na skutečnost, že ukončení jednoho života může vést k ochraně jiného (případně mnoha jiných).
A tohle je zase zbytečné vyjádření, jelikož se tam dá doplnit, že zbraň může i sloužit k ukončení mnoha jiných životů (ne jen jednoho).