Sigil: Diskusní fórum

Krokyn - lidí s takto nízkým platem se to dotkne v řádu do 15% příjmů (prý, vycházím z údajů dostupných v tisku a v pramenech MPSV, nemám čas ani nálaud to přepočítávat...), lidí s mými pířjmy se to dotkne z nějakých 65% (opět nepřepočítávno, zatím jsem, díky Eru, nebyl na nemocenské ani jediný den, ať již placený nebo ne), což je přeci jen víc, že?

Neřeší to špatně! Řeší to efektivně. Prostě zrušit v tomto rozsahu dávku je reálná cesa, uskutečnid dostatečnou kontrolu je vzhledem k nákladům a omezení svobody nereálné, i když teoreticky vhodnější.

Jde mi o to,že z nemocenské neplatíš přímé daně atd. má prostě v něčem jiný charakter. Ale to je detail:)

Odpovědnost bohatých za chléb pro chudé - ANO, odpovědnost bohatých za koláče pro chudé - NE. Chápeš, jak to myslím?:) Stejnou nespokojenost (a potenciální nestabilitu) jako málo solidátní stát vyvolává i příliš solidární stát, proto je třeba najít přiměřenou a oboustranně akceptovatelnou míru solidarity. Pro mne je vyjádřena v úvodní větě tohoto odstavce. Tady u té věci je ale problém, že se dotýká meze selhání demokracie. Chudých je více, než bohatých proto mohou demokraticky bohaté přehlasovat a solidaritu/,míru přerozdělování zvyšovat, čímž potlačí princip ochrany práv menšín:/ Jenže bohatí se mohou dostěhovat do Monaca...

Odpovědnost bohatých za chléb pro chudé - ANO, odpovědnost bohatých za koláče pro chudé - NE. Chápeš, jak to myslím?:)

[[/quote]

Krokyn píše:

Odpovědnost bohatých za chléb pro chudé - ANO, odpovědnost bohatých za koláče pro chudé - NE. Chápeš, jak to myslím?:)

Takže nechápeš... Nebo snad máš tu drzost a myslíš si, že "bohatí" by měli "chudým" platit služby na úrovni all inclusive...?

Milý Vallune, uvádíš pouze takové argumenty, abys odvrátil pozornost od problému.

Sebrat krátkodobě nemocným peníze s jediným argumentem, že jsou to stejně většinou darebáci, kteří se přiživují na systému a na černo kšeftují, je prostě nehoráznost. Systém kontroly nefunguje, chybí důkazy. Stejně efektivní (a nehorázné) by bylo např. zrušení poslaneckých platů s tvrzením, že jsou to darebáci, kteří jsou dostatečně zajištěni z úplatků, které berou během svého mandátu. Řešení je špatné.

Ještěže pro tuto "Simulantenbande" nezavedli povinně klistýr. To by teprve byla "efektivita".

Krokyn - uvádím argumenty pro svá tvrzení, to ano. Kdo odvádí řeč od tématu jsi Ty...

Nehoráznost to možná je, ale v dané situaci je to jediné možné řešení problému. Druhá reálná možnost je ten problém neřešit - což prosazuje například dr. Rath, ovšem ten to dělá ze zcela zištných důvodů - většina těch podvodníků jsou jeho voliči... Kontrola, která by byla teoreticky nejsprávnějším řešením, je prostě nemožná - příliš nákladná a příliš omezující.

Vallun: Pokud je řešení takové, pak by přece bylo pro všechny lepší udržovat status quo. Kromě toho, pořád tvrdím, že jestli to poškozuje byť i jediného občana, pak je to špatné a protiústavní (v čemž mi dal za pravdu i ústavní soud). Nemohu jinak, než se znovu zeptat, co dobrého to tedy mělo V PRAXI přinést běžnému řadovému člověku s platem kolem jedenácti tisíc čistého? Tato ,reforma' (nebo úprava, či jak to nazvat) byla dobrá pouze pro zaměstnavatele, kterému se to nepochybně velmi vyplatí, ale každého jiného člověka (bez ohledu na to, jestli je podvodník nebo ne) poškodí. Pokud to nevidíš, pak jsi slepý...

Carlos - pokud to nevidím, tak nejsem slepý, jen jsem slušně vychovaný a vyznávám méně sobecký žebříček hodnot. Udržovat status quo znamená napomáhat podvodníkům. Špatné to je, ale jaksi je to pořád nejméně špatné řešení ze všech možných. Protiústavní to není a na tom nezmění po věcné stránce nic ani názor bandy senilních socanských magorů, kteří tentokrát v plénu převážili...
Zaměstnavatelé na tom nic nevydělají, protože jsou sice plátci nemocenské, ale nemocenskou nehradí. Unikl Ti jeden podstatný detail, a to, že je nemocenská hrazená z příslušného pojištění... Ale neboj, není to poprvé, co odpůrci této reformy projevují neznalost zásadních faktů, což vypovídá o tom,že se řídí spíš svými city (které je sami o sobě možná šlechtí), než rozumem...

Vallun: Ústavní soudci musejí být nestranní, tudíž se nemohou hlásit k socanským magorům (očekával bych trochu slušnosti, také tě nenazývám pravičáckým fašounem nebo povýšeneckým rádoby středostavem). S tím zaměstnavatelem jsem to myslel jinak, tak mi prosím nepodsouvej myšlenky. Vůbec jsem nemluvil o nemocenské (jakože o financích), ale o tom, že se lidé musejí přecházet choroby, aby nebyli oškubáni na penězích - to se zaměstnavateli vyplatí bezesporu, jelikož má v práci více lidí, kteří jsou sice nemocní a tudíž pracují mizerně, ale pracují (co na tom, že to, s prominutím odserou, na zdravotním stavu jako celku).

Ty tvrdíš řešit a jít přes mrtvoly, což je podle mého prostě nesmysl. Já naopak tvrdím, že pokud to nikomu nijak neskutečně neubližovalo (bavíme-li se o firmách apod., tak ani nemohlo), pak by byl status quo lepší - alespoň do doby, než by přišli s lepším řešením.

EDIT: A pořád se vyhýbáš (během této diskuse jsi to udělal už asi třikrát) otázce: V čem to tedy pomohlo běžným ,malým' lidem?

Carlos - ano, mají být nestranní, ale to by jim nesměl předsedat ministr socdem vlády, že. A slušný k tomuto individuu a jeho nohsledům být odmítám. Člověk, který předsedá LRV a pak si jde sednout na ÚS projevil trestuhodnou absenci soudnosti a sebereflexe a je ostudou celého právního stavu.
Nevím, jaks to myslel s tím zaměstnavatelem, reaguji na to, cos napsal. Myšlenky stále ještě číst neumím.

Já rozhodně netvrdím jít přes mrtvoly! Jen Ty s Krokynem tady nastiňujete představu, jak tato drobná úprava vystaví hladu a chudobě miliardy lidí na celém světě... Já všade důsledně říkal, že je to možná cesta vzhledem k minimálnímu dopadu na ty poctivé jedince a nemocenská za tři dny je minimální dopad... To,že by to vedlo k nějakému navýšení přecházení si ani tak nemyslím. Prostě kdo musel do práce to přecházel i dříve a kdo mohl a chtěl, tak si vzal dovolenou i dříve. To, co tady nastiňuješ je samozřejmě možný, ale nepříliš pravděpodobný scénář.

A samozřejmě,že ten status quo někomu ubližoval - ubližoval nám všem, protože umožňoval podvodníkům prosperovat z peněz nás všech. A to je taky už mnohokrát zopakovaná odpověď na otázku, které jsem se údajně vyhnul - toto opatření přinese prostě úsporu výdajů z rozpočtu nemocenského pojištění. A to je přínos pro každého jednoho z nás.

Vallun: Mnou nastíněný scénář není málo pravděpodobný, ale naopak je to celkem tuhá realita, nicméně vysvětlovat ti to nebudu, protože ty jsi asi spokojen s myšlenkou, že každý, kdo vydělává pod 15 000,-, je nemakačenka a ulejvák...
Nehledě na to, že v konečném důsledku se to dotkne samozřejmě lidí s menšími výdělky. Příklad - tři dny nevyplacené nemocenské někomu, kdo vydělává 11 000,- měsíčně, je skutečně nepříjemná záležitost, je-li navíc takový člověk v rodině s malými dětmi musí se taková díra v rozpočtu nevyhnutelně projevit. Pokud to vyjádříme ale číselně, pak máš pravdu - více peněz to vezme člověku, který více vydělává, ale myslím, že z třeba 35 000,- strhnout např. 3 000,- je něco, co celkem pohodlně ustojí.

Samozřejmě mi číst myšlenky nemůžeš, nemyslel jsem to pejorativně, jen jsem to uvedl na pravou míru.

A to s těmi podvodníky, kteří prosperují z peněz nás všech je sice pravda, ale pořád to nepovažuji za odpověď na mou otázku. Takové zlepšení v praxi nikdo z nás nepocítí, a tak kromě dobrého pocitu, že jsme s nimi parádně zametli, zase nic v ruce nemáme.

Carlos - tos o těch nemakačenkách řekl Ty. Procentuelně to ale pocítí úplně stejně jako ostatní, což chápu,že se jim to nelíbí, když byli zvyklí na to,že je nemocenská o mnoho nepřipravila...

Aha, tedy uznáváš, že mám pravdu, ale ten argument Ti nevoní, tak jej nebereš, rafinované... Máš v ruce především tu úsporu, nikoliv jen dobrý pocit. Problém je,že tu úsporu musíš ihned použít na jiné výdaje nemocenského rozpočtu:/

Mimochodem, pokud by ten pokles byl tak citelný, tak člověk s jedenácti tisíci čistého a s děckama může dosáhnout na vyšší dávku "přídavků" za ten který měsíc...

Vallun: Přijímám jej coby argument, to ano, ale nikoli jako odpověď na mou otázku. Právě ten problém s úsporou, kterou MUSÍM použít jinde je kámen úrazu.

Carlos - já vím, je nemilé to nevidět, ale pořád je to přínos:/

Vallun: Jenomže díru v rozpočtu ucítím, narozdíl od výhody. Tím je to pro lidi špatné.

V každém případě si myslím, že tohle téma jsme rozebrali dohola, proto už nebudu tenhle topic zahlcovat.