Sigil: Diskusní fórum

Adieu píše:A je to tady, poslední pokus dokázat, že co si nekoupíte, není vaše, aneb konformní tupci a jejich armáda postiženců ničí jediný (řekl bych, že spíše jediný oficiální, nevím) pražský squat Milada; skvělé je, jak se ohánějí tím nepořádkem a (správně) spoléhají na to, že to bude obyčejným lidem stačit k tomu, aby celou akci posvětili svým svědomím. Nicméně každému, kdo o tom něco málo ví a není tupý naivní otrok, je jasné, oč zde běží - o zničení alternativy.

Squatteři by měli být místo držkování rádi, že se s nima ještě někdo baví o náhradách. Nic víc než co stojí v petici ( http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~dekam5am/petice.pdf ), která k vyklizení vedla, snad není potřeba psát.

Vallun píše:Adieu - a co dává této alternativě právo parazitovat na práci jiných?? Holt se musíš smířit s tím, že nabýt vlastnictví nelze krádeží nebo vloupáním...

Co dává většinové společnosti právo parazitovat na vůli a rozumu těch, co chtějí žít jinak? Krádež toho opuštěného domu byla vskutku do nebe volající záležitost, ten den se ztopořily anténky všem, co musejí za svůj majetek platit, zrodila se křivda - "Já celý život strkám svůj obličej do té louže, poněvadž za to dostanu odměnu, a tamti vikukové si přijdou a bonbónky prostě vezmou, neponížení, nezpocení!"

Vallun píše:To je ale úplně jedno, jakým způsobem a kdo nabude majetek, pokud se tak stane podle a v souladu se zákonem...a to příésluší hodnotit výlučně soudu, nikoliv nějaké samozvané tlupě feťáků...

Ta "samozvaná tlupa feťáků" (chápu správně, že jsou to ti lidé, kteří dosahují vrcholu blaha, když se sami nazvou feťáky?) samozřejmě nemá se světem zákonů nic společného, mají holt tu smůlu, že se narodili do doby a místa, kde se až na sortu intelektuálů všichni naučili uvažovat dle schémat jednoho politického systému posluhujícího výrobnímu systému. Jejich alternativu je pochopitelně příhodné zničit, jinak by se o své místečko mohly obávat jiné skupiny občanů, jako třeba Normální Skupina Občanů 1, Normální Skupina Občanů 2 a Normální Skupina Občanů 3 (liší se dle povolání (tedy IQ) a množstvím nahromaděného majetku).

Vallun píše:no, obsah vlastnického práva je definován zákonem. Nikdo nemůže změnit jeho obsah jinak, než řádným legislativním procesem...

Já bych jeho obsah změnil třeba do plynného skupenství.

Vallun píše:předpokládám,že těm squatterům by se taky nelíbilo, kdybych se rozhodl si vykládat obsah nějakých práv po svém, že?

Na to, abych odpověděl na tuto otázku, bych je musel znát. Předpokládám ovšem, že by se z toho neposrali tak razantně jako většina lidí.

Jab píše:(ve zkratce - záleží na tom kde, kdy a jak je informace podána a s jak spolehlivými zdroji pracuje - nicméně já zpochybňoval umístění příspěvku na Sigil ve spojení s dikcí, v níž byl veden)

Podle mého jsou z těchto opravdu důležité jen zdroje, další aspekty jsou pouze otázkou srozumitelnosti, estetiky a ješitnosti čtenáře. Mě tedy zarazilo, že na začátku kritizovals dikci, ovšem na konci příspěvku to působilo již jako kritika obsahu. Whatever, na tom nesejde.

Vallun píše:V pořádku, ať si jsou alternativou k čemukoliv, leč tahle planeta je limitována co se zdrojů týče, proto je třeba nastolit nějaká pravidla k jejich distribuci, úprávě proto, abyhcom zajistili možnost existence všem možnám alternativám..

Tak asi by se hodilo zmínit, že planetu nevysává žádná alternativa, nýbrž jen a jedině většinová společnost. Tomuto demokratickému vidění světa, kdy máme ohromnou spoustu stejně hodnotných alternativ tvořících Společnost, jsem se musel shodou okolností vysmát již na začátku svého příspěvku.

Vallun píše:Budu jim jej podsouvat, protože to je jediná možnost, jak dosáhnout efektivní distribuce oněch zdrojů.

Je až smutné, jak se na toto nabalily veškeré ty kecy o demokratické svobodě apod., není-liž pravda?

Vallun píše:Ne, nejde. Je to totéž co nahoře. To svěodmí umožňuje to, aby zde bylo více alternativ vedle sebe - jak větišnová společnos,t tak různé libovolné dílčí alternativy...Tvůj přístup respektuje práva a zájmy jen té jedné...

Snad se shodneme, když prohlásím, že jediné, co lidi spojuje bez nějakých špinavých triků, je racionalita a racionální pravda. Člověk, jenž uvažuje racionálně, musí nutně dojít k tomu, že existence mnohého na tomto světě je nesmyslná a šlape po jeho hodnotách. A o co se vlastně snaží lidé jako ty? O to zabránit individualitě ve své revoltě, v potvrzení vlastní existence. Pak není divu, že je polovina "civilisace" na práškách a snaží se jakýmkoliv způsobem zapomenout na nesmyslnost, na NIC svého života.

Vallun píše:leč zastávám myšlnku,že nikdo nesmí svou alternativu prosazovat na újmy alternativ druhých.

Něco jako hnijící stojatá voda, že. (Ne, Jabe, tohle není demagogie, to je jen trefné přirovnání.)

Vallun píše:Ano, tak tomu ales kutečně je. Protože já mám nějakou představu správného a špatného a Ty máš jinou, proto je výslednice těchto představ definována v zákonech, tak aby byly stejně chráněny mé řpedstavy, Tvé představy a představy dalších cca 11ti milionů osob v této republice...Jelikož každý z nich může svou alternativu prosazovat stejně důrazně.

Chtěls říci "stejně nedůrazně". Můj život nemá stejnou váhu jako život libovolného z lidských vepřů, kterých je v ČR dostatek. Protože já nejsem vepř a jediný důvod, proč dnes vepři platí za rovných lidí je ten, že se dostali k vládě.

Vallun píše:Vážně? a Tobě by nevadilo, kdybych stejný přístup uplatňoval proti Tobě?

Jsem přesvědčen, že méně než současná situace.

Vallun píše:To je zajímavá úvaha? Platí to i pro práva squatterům? Třeba pro jejich právo na život?

ÁÁÁ, mé oblíbené právo na život. Nebýt jeho, životní síla by ihned opustila planetu Zemi.

Vallun píše:Aha, takže jako Ty máš jediný patent na to rozhodnout, co je identita a zodpovědnost? Netvrdils ještě před chvílí, že každý si máme být sami sobě soudcem?:)

Jaja, buď je třeba si to se všemi odhlasovat, nebo držet hubu.

Vallun píše:Pozor, drahý M je alternativec - on nemá žádné povinnosti, Ty jsou tu jen pro tupé stádo, které má přeci povinnost mu umožňovat jeho alternativní život.

S tím ovšem souhlasím, že povinnosti stáda jsou jen pro to stádo (ač nemám podobně velkohubá vyjádření moc rád, přistupuji na alegorii). A žehnám všem těm, na nichž můžou svobodomyslní lidé parazitovat.

Duke píše:Squatteři by měli být místo držkování rádi, že se s nima ještě někdo baví o náhradách. Nic víc než co stojí v petici ( http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~dekam5am/petice.pdf ), která k vyklizení vedla, snad není potřeba psát.

Nemůžu soudit, jak špatné to bylo (natož jak a proč bylo nemožné se domluvit), nicméně s takto dementně formulovanou peticí urážející rozum bych si leda tak vytřel prdel, a to i kdybych byl jedním z těch, koho se to negativně dotýkalo.

Adieu píše:Nemůžu soudit, jak špatné to bylo (natož jak a proč bylo nemožné se domluvit), nicméně s takto dementně formulovanou peticí urážející rozum bych si leda tak vytřel prdel, a to i kdybych byl jedním z těch, koho se to negativně dotýkalo.

Dohodnout se nedalo jednoduše proto, že na dohody srali. Hluk možná posoudit nekokážeš, řekněme že to je subjektivní, ale to co prováděli jejich psi ti připadá OK? Kdyby svoje okolí neprudili, tak po nich nikdo ani neštěkne, i když by tam byli nelegálně, ale zjevně se chovali dost nepříjemně na to, aby někdo tu petici napsal a hromada lidí ji podepsala. Že se ti zdá formulace dementní je irelevantní a že ji proto odsuzuješ ukazuje leda tvoji omezenost. Přál bych ti takové sousedy.

Duke píše:Dohodnout se nedalo jednoduše proto, že na dohody srali. Hluk možná posoudit nekokážeš, řekněme že to je subjektivní, ale to co prováděly jejich zvířata ti připadá OK? Kdyby svoje okolí neprudili, tak po nich nikdo ani neštěkne, i když by tam byli nelegálně, ale zjevně se chovali dost nepříjemně na to, aby někdo tu petici napsal a hromada lidí ji podepsala. Že se ti zdá formulace dementní je irelevantní a že ji proto odsuzuješ ukazuje leda tvoji omezenost. Přál bych ti takové sousedy.

Co jsem slyšel já, tak těch zvířat se zbavili (což i ukazuje na jejich schopnost ústupků), v té petici jsou šikovně připsány prostě jako další hřích, který má pány přinutit zasáhnout.

Že se mi zdá znění petice dementní irelevantní není, akorát to dokazuje dobrý vkus. Omezenost je poněkud neurčitý pojem, má to tedy znamenat, že jsem omezený, protože bych se nepodepsal pod slova, jejichž vyznění považuji za polopravdivé a mystifikující, ač by pro mne bylo výhodnější se podepsat? Ne, to pro mne skutečně není znakem omezenosti.

Jinak díky za přáníčko.

Tvůj vkus je taky irelevantní. Byla by blbost, kdyby v té petici nebyly ti psi zmíněni, že je squatteři nechali (několikrát!) zabíjet cizí zvířata o majitelích totiž dost říká a je to snadno doložitelné. Že ty psy potom konečně strčili do útulku je má jako omlouvat, nebo co? Je směšné z těch lidí dělat společností nepochopené svatoušky co jim zlý stát sebral střechu nad hlavou. Pověz, co ještě by museli dělat za bordel, abys i ty uznal, že to přehání a že vystěhování z ilegálního bydlení je na místě?

Adieu píše:Podle mého jsou opravdu důležité jen zdroje, další aspekty jsou jen otázkou srozumitelnosti, estetiky a ješitnosti čtenáře. Mě tedy zarazilo, že na začátku kritizovals dikci, ovšem na konci příspěvku to působilo již jako kritika obsahu. Whatever, na tom nesejde.

Informace má většinou i různou hodnotu v čase. Pokud by v roce 1930 třebas Němci věděli, kam to s Hitlerem do patnácti let dotáhnou, tak by se chovali jinak. Když dnes ví de facto každý, že Hitler byl zločinec, tak už jde o "pravdu" v pravdě triviální. Obdobně by měla být informace spracována adekvátně cílenému "publiku". Mně by třebas asi těžko dala něco přednáška pro pokročilé fyziky (bez nějakého úvodu, přelouskání atp.). Podobně mi tak dá v posledku houby ten tvůj nástřel o nespravedlnosti vystěhování a ničení alternativy. Z těch informací, které si poskytl, něco takového nemohu zcela odvodit. Pak mi právě jako kontraproduktivní přijde ta tvá poznámka o těch "nevědoucích", kteří i v případě možného vědění beztak mohou zůstat "naivními otroky". Nicméně tohle už opět náleží k té kritice dikce, na níž jsme se, troufám si tvrdit, v posledku shodli. To k tomu doplnění jak směřovat informace vůči publiku (a k tomu významu "jak" u podání informací vůbec, jak jsem jej výše uvedl). S touhle srozumitelností pak do nějaké míry souvisí i "kde" a příslušné adekvátní zpracování informace. Pokud tedy pominu poněkud zřejmou stránku "kde", kdy (heh) informace důležitá pro určitý geografický prostor nemusí mít stejný význam pro prostor jiný. Třebas o ne až tak dávných záplavách v jiho-východní Asii by se asi rádi včas dozvěděli "tamní", kdežto Eskymákům by už tak k užitku nebyla.
Pokud si v mém příspěvku nalezl nějakou kritiku obsahu tak především ve výše uvedeném smyslu. Přirozeně jakožto (víceméně) volič proevropské pravice se s tebou vysoce pravděpodobně neshodnu na nějakém rušení současného systému, což ovšem neznamená, že s tebou nemohu souhlasit s kritikou určitých dílčích částí (byť mé následné návrhy na zlepšení by se opět do značné míry lišily - asi). Pro mě je ostatně pevnou součástí současného systému možnost jeho reformování, který by měl do opět značné míry tolerovat "alternativy", jež jej jsou schopny ovlivňovat a zlepšovat systém (nikoli však rušit či nahrazovat, jak by si takové alternativy snad mohly přát). Ostatně "dnešní revolucionáři, zítřejší establishment". Což nemyslím nijak výsměšně. Jen upozorňuji na (pro mě přínosnou) tendenci demokratického zřízení absorbovat a poučit se z leckerých "alternativ". Vždy to nemusí být vidět a pokud bude alternativy ničit, pak se děje něco velmi špatně. Tak bych i byl schopen pochopit případné vysvětlení, proč přesně je zrušení Milady špatné (pokud by se ti to podařilo adekvátně vysvětlit zdejšímu "osazenstvu" = i mně). Je přirozeně jasné, že některé proudy není demokracie schopna pojmout natož i jen tolerovat (což je pro demokracii rovněž potenciální "modus vivendi" s alternativami). Pak se ovšem často děje to, že se nacházejí často nástroje (účinné ovšem) k jejich potírání, které ovšem již přestávájí být tak úplně demokratické. Vzpomeňme na některé kroky USA po útocích 11. září. I dnes tak jde o zemi méně demokratickou než byla před tímto datem. I pro mě by pak byla vždy zcela zásadní otázka, zda je něco takového třebas. Vztaženo na náš prostor a naše bezpochyby menší téma - zda byla vystěhování Milady správné či nikoli. Zda šlo tamní obyvatele (přiznejme jim ten status) tolerovat (= snášet to, co se nám nelíbí) či již nikoliv. Američané přirozeně museli něco podniknout proti dalším útokům (byť je samozřejmě sporné, zda zrovna to jejich řešení bylo správné). U akce proti obyvatelům Milady by to již potencionálně mohlo být spornější (čímž se opět dostávám k přání dozvědět se z Tvého podání o co tam šlo - šířeji pokud možno).
Nicméně pokud mě po výše zmíněném máš jen za naivního otroka systému, pak samozřejmě budeš volit jinak, než mi něco zbytečně (asi) osvětlovat. Pak jsou samozřejmě (z mého hlediska) i tak možné dvě varianty:
1) V pohledu na systém jako celek se mýlím spíše já.
2) V pohledu na systém se mýlíš spíše ty. Zde bych si dovolil možná drzou poznámku (drzou jelikož je opřena spíše o zdání než přesvědčivé argumenty), že koneckonců tvé myšlení připomíná jakousi modernější revizi "opia intelektuálů", jak se ke kritice establishmentu kdysá vyjádřil R. Aaron. V té kritičnosti proti systému, a s tím i jeho zastáncům = často většině, je z mého pohledu často patrná určitá možná až přílišná arogance od jeho kritiků. Ne vždy to musí být úplně na škodu. Nicméně není možno ani pominout, jakým způsobem pak někteří intelektuálové nahrazovali jeden systém druhým. Mám na mysli třebas Rusko, Kambodžu atp. Kde se často ukazuje, že pohrdání "většinou" (neintelektuálním "plebsem") se promítá i do způsobu zavádění systému nového, jenž měl být původně spravedlivější (pro "většinu" - která naneštěstí neví, co je pro ní vlastně dobré a proto za ní musí rozhodovat Leninové atp.). V tomto smyslu mi pak může přijít i určitý způsob vedení diskuse (viz Melegant) jako cosi potencionálně nepěkného. Zavánějícího přílišnou neúctou "k soupeři". Což v mých očích diskvalifikuje především původce takové argumentace. Já jsem připraven vyrovnávat se s "argumenty". Nicméně pokud mi někdo vmete do tváře, že jsem příliš ovlivněn výchovou a vlastní naivitou, než abych mohl pochopit současný stav věcí (= jsem součástí intelektuálního plebsu, k němuž je nutné se chovat náležitě arogantně), pak mám přirozeně tendenci takovou diskusi dále nevést (zde se to alespoň mně nestalo - Vallun je tomu blíže), nicméně ty tendence jsem sledoval a proto se mi do diskuze ani nechtělo přespříliš angažovat (tvůj příspěvek mi však zase takovou šanci vrátil, jelikož je veskrze veden tónem, který jsem ochoten akceptovat).

P.S. K těm alternativám... Že mainstream pohlcuje alternativy, ničí je (a ne jen se z nich učí či je toleruje) pro mě samozřejmě není demogogie. Jen triviální pravda snad... Koneckonců i alternativy se vzájemně slévají, vstupujují do konfilktů, válčí spolu atp. Ostatně obdobně triviální je i fakt, že současný systém není tak úplně založen na nějakém konsensu všech jeho účastníků, v jejichž lidských silách ostatně ani není vyjádřit se ke všem jeho stránkám (byť důležitá témata ideálně na povrch vyplynou). Každý systém je víceméně založen na "lži" či přesněji na "práci s pravdou". Ve smyslu jejího "ohýbání, přizpůsobování a doplňování". Vzpomeňme na tunu našich "národních mýtů" či vlastně i národ samotný "kterýžto má být základem našeho společenství - národního státu". V posledku jde vždy o ideologii. Jak pravil (tuším v knize "Podmínky svobody") Arnošt (Ernst) Gellner - (parafrázováno) "Pravda neslouží nikomu, má destruktivní charakter, jen lež buduje sociální konsensus." Rozum to bohužel rovněž vždy nezastance, jelikož rozumných je často více alternativ, které se ovšem nemohou všechny stát "mainstreamy". Budiž zde alespoň řečeno, že ty "naše lži" (systém) často umožňují existenci oněch alternativ či i jsou ochotny se s nimi střetávat určitými argumenty (takové střety však končí tam, kde rozum přechází ve víru - skutečný to základ systému, s nímž není vždy možná rozumná diskuze; koneckonců i uznání více alternativ je v zásadě neproduktivní a zastánci oněch alternativ se mohou maxímálně smírně rozejít).
Od toho PSka dále to nemám úplně rozmyšlené (asi je to vidět ), jen se mi zdá důležité zdůraznit, že vedle optimismu ohledně systému (předvedeno výše) jsem schopen i pesimismu (realismu), byť si nejsem jist, k čemu mi přesně je, anžto pesimismus považuji za povětšinou neproduktivní (utápějící se v problému a nehledající tak řešení). Ideálně (zdůrazňuji) je tak stávající systém jednou z těch nejrozumnějších alternativ (obdobně "spravný" komplexní systém jsem zatím neviděl - ale je možné, že zatím neměl jen šanci se vyvinout). Náležitě je však podepřen (kvůli vlastnímu sebezachování) o určité mýty. Symboly, kterým určitá skupina obdobně (symbolicky) rozumí, což umožňuje onu shodu.

Nehodlám reagovat jak na Meleganta, tak pro jistotu ani na Valluna - co se teď stalo s Miladou je sice nepříjemné, nicméně mediální humbuk který se kolem toho roztočil mě sere ještě nemálo víc, obzvlášť co se týče diskuzí na zpravodajských serverech, kde se pravičáci i levičáci většinou jen předhánějí v tom kdo bude demagogičtější idiot (pravičáků je víc, takže vedou, což mi připadá docela smutné).

Jen bych rád upozornil na dosti velký omyl:

Melegant píše:"předpokládám,že těm squatterům by se taky nelíbilo, kdybych se rozhodl si vykládat obsah nějakých práv po svém, že?"
- Squatterům by to bylo totálně ukradené.
- Práva jsou bezobsažná (mají jen hranice s ostnatými dráty, ale obsah žádný).

Ne, squatterům by to evidentně nebylo ukradené, protože ve chvíli kdy se opravdu někdo rozhodl si vykládat obsah nějakých práv po svém vůči nim, tzn poslal na ně bandu sekuriťáků kteří je vymlátili z baráku, tak se z toho můžou posrat a najednou se dovolávají práv na všechny strany.
(čímž tedy neobhajuji ty sekuriťáky, ergo majitele který je poslal)

Alien: Banda securiťáku měla navrch prostě proto, že na jejich straně stálo "oficiální" právo, tudíž sebeobrana znamenala dostat se do maléru. Pokud by tam nebyli policajti, tak je asi jasné, jestli by si ti namachrovaní sekuriťáci v přítomnosti tolika lidí vůbec něco troufli. (jo a že jsou práva bezobsažná je samozřejmě rétorická hovadina)

Banda securiťáku měla navrch prostě proto, že na jejich straně stálo "oficiální" právo,

Což je naprosto správné:)

*sigh* Co mi řekneš ke znárodňování, Vallune...

Jab: Hezký příspěvek, až se stydím, jak ho nyní z pohodlnosti rozsekám citacemi (snad však nikdy nenaruším smysl).

Jab píše:Pro mě je ostatně pevnou součástí současného systému možnost jeho reformování, který by měl do opět značné míry tolerovat "alternativy", jež jej jsou schopny ovlivňovat a zlepšovat systém (nikoli však rušit či nahrazovat, jak by si takové alternativy snad mohly přát).

Když jsem zmiňoval "alternativu", což může být vpravdě poněkud nejasný pojem, nepovažoval jsem za ni - a ani teď nepovažuji - i proudy schopné se s demokratickým systémem snést; alternativní kultura je pro mne ta, jejíž myšlenky jsou nutně v oposici vŮči hodnotám většinové společnosti, a tedy i proti demokracii. Systém do sebe nasákne "nové" myšlenky jen proto, aby šel takříkajíc s dobou a nadále si udržel svou moc.

Jab píše:Vždy to nemusí být vidět a pokud bude alternativy ničit, pak se děje něco velmi špatně.

S tím nesouhlasím (což se odvíjí již od mého odlišného vnímání alternativy, jak jsem zmínil výše), její zničení by druhou stranu barikády akorát posílilo, tudíž z pohledu průměrného lidského červa by bylo vše správně, nikoliv špatně.

Jab píše:Je přirozeně jasné, že některé proudy není demokracie schopna pojmout natož i jen tolerovat (což je pro demokracii rovněž potenciální "modus vivendi" s alternativami). Pak se ovšem často děje to, že se nacházejí často nástroje (účinné ovšem) k jejich potírání, které ovšem již přestávájí být tak úplně demokratické.

Právě, je přirozeně jasné, že demokracie bude vždy odporovat určitým životním hodnotám. Své hodnoty jsem poddal hluboké racionální revisi mající za smysl nalézti samotné dno - to dno, od něhož jediného se může člověk s duší perfekcionalisty odrazit, by mohl tvořit a stavět a ovlivňovat svět přesně jak chce, v souladu se svým intelektem a emocemi - s čistým svědomím; a protože jsem došel k tomu, že bych sám sobě lhal, pokud bych toleroval stát ( jehož povaha je nutně represivní), že bych se, květnatě řečeno, rouhal svému srdci, Věčnosti i památce Wallyho Hopea (omlouvám se, ale nemám chuť nyní vysvětlovat kdo to byl; kdyžtak google, ač pochybuji, že ten s sebou přinese opravdu zajímavé informace) , kdybych zašlápnul nebo nechal zašlápnout vzkvétající růži pro něco tak nízkého a netvůrčího jako je bezpečí a pořádek bez trnů: proto musím být na té netolerovatelné straně. Vše je to o hodnotách, abych tak triviálně rekl, a snad jsem zde lehce nastínil, proč si za těmi svými tak stojím a proč mnohé lidi již z dálky splachuji za pomoci arogance.
A co se týče "nedemokratických" metod - i ty koneckonců odráží mínění většiny, přijde mi. Aneb postřílejte somálské piráty, zloději usekněte ruku a squatterské smažky defenestrujte!

Jab píše:Vzpomeňme na některé kroky USA po útocích 11. září.

Útoky? Myslíš tu plánovanou demolici?

Jab píše:pokud mi někdo vmete do tváře, že jsem příliš ovlivněn výchovou a vlastní naivitou, než abych mohl pochopit současný stav věcí (= jsem součástí intelektuálního plebsu, k němuž je nutné se chovat náležitě arogantně), pak mám přirozeně tendenci takovou diskusi dále nevést (zde se to alespoň mně nestalo - Vallun je tomu blíže), nicméně ty tendence jsem sledoval a proto se mi do diskuze ani nechtělo přespříliš angažovat (tvůj příspěvek mi však zase takovou šanci vrátil, jelikož je veskrze veden tónem, který jsem ochoten akceptovat).

To chápu. Zpočátku jsem, jak bylo asi patrno, ze znechucení rozdal pár pěstí do davu naslepo.

K té hlavní otázce - zda byla vystěhování Milady správné či nikoli a "o co tam šlo":
Považuji za obvyklý postup tohoto systému ničit a zametat vše, co dokazuje, že je i něco mimo něj. Squatting jako takový je pro lidi celkem jasná zpráva, že nepřestanou existovat ve chvíli, kdy si prostě a jednoduše VEZMOU něco, k čemu se naprostá většina lidí musí nejdříve přikovat, přivázat a přilátat dokumenty, penězmi a předtím ještě prací (ó, práce, ta z lidí často dělá ta největsí hovada). Je to alternativa v místě, kde už žádná alternativa být nemá. Proto je třeba ji zničit (přičemž takové pokusy probíhají i podloudně, do Milady byli dříve nasazeni policisté v převlečení, ale jeden z nich se potom na vše vysral a vyzradil své poslání i kolegy). A hodí se každá záminka.
Můj názor je tedy takový, že Milada a předtím Cibulka nebyly objekty vyklizené z oficiálních důvodů, nýbrž proto, aby se někteří oficiálně mocní zas jednou mohli poplácati po ramenou. Ještě dodám, že vystěhování považuji v zásadě za dost odpornou záležitost, tudíž bych na otázku zda to bylo dobře či ne nikdy nemohl odpovědět ano již jen z tohoto důvodu.

Jab píše:"Pravda neslouží nikomu, má destruktivní charakter, jen lež buduje sociální konsensus."

Pravda slouží lidem, kteří nestojí o sociální konsensus, řekl bych...

AlieN píše:Ne, squatterům by to evidentně nebylo ukradené, protože ve chvíli kdy se opravdu někdo rozhodl si vykládat obsah nějakých práv po svém vůči nim, tzn poslal na ně bandu sekuriťáků kteří je vymlátili z baráku, tak se z toho můžou posrat a najednou se dovolávají práv na všechny strany.

Žel ono moc jiných způsobů, jak se bránit, už není.

Hamster píše:*sigh* Co mi řekneš ke znárodňování, Vallune...

Má to být krajní prostředek, přísně kontrolovaný soudem, a samozřejmě vždy musí respektovat zákonné podmínky, ale pak je v nětkerých příapdech přípustný.

Adieu píše:Systém do sebe nasákne "nové" myšlenky jen proto, aby šel takříkajíc s dobou a nadále si udržel svou moc.

Hmm. Možná už tady to slovo "systém" začínáme užívat příliš ve smyslu nějakého jednotného organického celku, který ví, co dělá. Demokracie jsou jen určité mantinely diskuse, jež je značně různorodá a protichůdná. "Alternativy" mimo tyto mantinely může demokracie tolerovat, ignorovat nebo se snažit potlačit až zničit. Zde je nutné poznamenat, že se jí to často nedaří. Dělnická strana nám existuje vesela dál a podobně i Tvůj příklad se zrušením Milady vysoce pravděpodobně nepovede k "rozprášení" této "alternativy" jako celku. Moc v demokraciích se přelévá takovou měrou, že se zásadně mění i význam demokracie jako takové. Od vzniku onoho řeckého slova (démos = lid, kratein = vláda) uplynula už dlouhá doba. Podíl na "moci" postupně získaly i vrstvy dříve "bezmocné" (ženy, otroci, nemajetní...). I dnešní demokracie je cosi odlišného v Británii, ČR a Švédsku a ve všech těchto zemích se liší od svého výměru z počátku minulého století.

Adieu píše:S tím nesouhlasím (což se odvíjí již od mého odlišného vnímání alternativy, jak jsem zmínil výše), její zničení by druhou stranu barikády akorát posílilo, tudíž z pohledu průměrného lidského červa by bylo vše správně, nikoliv špatně.

I proti "nepřátelské" alternativě demokracie často (jak bylo řečeno výše) zasahuje jen s obtížemi. Nadto je třeba si přiznat, že je velmi těžké představit si squattery jako skutečné ohrožení "systému". I pokud by se tak čirou náhodou oni sami cítili. Průměrnému lidskému červovi by tak nějaká Milada mohla být v posledku naprosto ukradená. Přirozeně by mohl naopak nesouhlasit s jejím zničením či naopak souhlasit. Řekl bych, že se najde dost lidí "z většiny", kteří by byli proti zrušení.
Je ovšem pravdou, že společnost častěji odpustí ve svých měřítkách "elegantnější" porušení řádu než ta méně elegantní. Vztaženo na kriminální činy - "zločiny bílých límečků" (sociologický to pojem) působí daleko větší škodu státu než přepadení a okradení na ulici nějakým pobudou (pro dokreslení příkladu by mohl být ještě Róm). Nicméně zdá se mi, že problém rómské menšiny je potencionálně schopný vzbudit větší vášně u většiny než-li korupce (asi je více vidět nebo nevím). Byť to je možná jen můj nesprávný a lehce sarkastický názor.

Adieu píše:Právě, je přirozeně jasné, že demokracie bude vždy odporovat určitým životním hodnotám. Své hodnoty jsem poddal hluboké racionální revisi mající za smysl nalézti samotné dno - to dno, od něhož jediného se může člověk s duší perfekcionalisty odrazit, by mohl tvořit a stavět a ovlivňovat svět přesně jak chce, v souladu se svým intelektem a emocemi - s čistým svědomím; a protože jsem došel k tomu, že bych sám sobě lhal, pokud bych toleroval stát ( jehož povaha je nutně represivní), že bych se, květnatě řečeno, rouhal svému srdci, Věčnosti i památce Wallyho Hopea (omlouvám se, ale nemám chuť nyní vysvětlovat kdo to byl; kdyžtak google, ač pochybuji, že ten s sebou přinese opravdu zajímavé informace) , kdybych zašlápnul nebo nechal zašlápnout vzkvétající růži pro něco tak nízkého a netvůrčího jako je bezpečí a pořádek bez trnů: proto musím být na té netolerovatelné straně. Vše je to o hodnotách, abych tak triviálně rekl, a snad jsem zde lehce nastínil, proč si za těmi svými tak stojím a proč mnohé lidi již z dálky splachuji za pomoci arogance.

Ono je trochu otázka, zda mohu dělat nietzschovské "přehodnocování hodnot" (pro něj obzvláště křesťanských, anžto Bůh je mrtev) a nietzschovské "tvůrčí" škrty bez toho, abych něco pozitivně vytvářel (ve smyslu hodnot nových - pro "nadčlověka" vhodných). Nicméně možná tě chápu jen "zastarale". Kouknu se ještě na toho W. H.

Dnes jsem na náš Ústavní soud opravdu hrdý. Je úchvatné sledovat, jak dokázal ty lemry přinutit k bleskové práci na něčem, na co sraly víc než 10 let a sraly by přinejmenším dalších 10.

Ajantis: Když už jsi to nadhodil - nevidím do právních předpisů a podobných věcí - můžeš mi ve zkratce vysvětlit, proč nebudou ty říjnové volby?