Militaristický koutek

Frosty · Příspěvek od **Frosty** » 6.6.2006 16:39

Vallun píše:Frosty, nejsi ty novinář? Takhle blbou otázku mi už dlouho nikdo nepoložil:)

1) Já jsem neřekl, že je to špatně, jen že tomu říkám taktika hambrugrožroutů
2) Právě proto, že si uvědomuji význam tohoto útoku, tak bych se více spoléhal na své velitele a šel bych do něj dříve i se slabší armádou. Ovšem stejně bych díky technologické a taktické převaze uspěl:) Asamozřejmě bych je nasadil jinde, tak abych dosáhl maximálních zisků...
3) Ano, pokud uvažuješ v čistě izolovaném systému - což si mohou dovolit právě jen novináři - potom bych samozřejmě nasadil největší dostupné množství nejlepší techniky.

Hmm - zajímavé bláboly... Můžeš mi prosímtě vysvětlit - co je na té otázce novinářského?
Je to naprosto normální otázka, díky které jsem chtěl zjistit, jak jsi na tom se zdravým rozumem...

ad 1) hmmm - dle tebe tedy každý, kdo při útoku několikanásobně převýší počet nepřátel je hamburgožrout... no comment

ad 2) ... k tomu mohu napsat jediné - můžeme být rádi (a vojáci, kteří by v takovém případě spadali pod tvé velení taktéž), že nikdo tvých taktických 'kvalit' v té době taková rozhodnutí neměl pod palcem...
ad 3) viz. úvod mého postu

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 6.6.2006 16:50

Frosty: Přemýšlím, jak na Tvou invektivu odpovědět. Nejen, žes vůbec nepochopil, co já říkám, ale ani jsi neuvedl jediný argument pro svá tvrzení, a přesto máš tu drzost označovat mé názory a historická fakt aza bláboly a pochybovat o mé inteligenci. Z toho je možné si vyvodit jen jediný závěr...

Tvá otázka je žurnalistická v tom, že naprosto vytrhává z "kontextu" jednu jedinou věc, která je sama o sobě spjatá s miliony jiných a tlačíš mne do jednoslovné odpovědi, z nichž ani jedna není správně.

Abych Tě trochu poopravil - hambrugrožrout je ten, kdo pro útok shromáždí takové množství techniky, že pak není shcopen využít veškerého jejího potenciálu. K čemuž jednoznačně v Normadii došlo, neříkám, že je to vždycky špatně, jen tuto skutečnost nějak označuji.

2 - prostá hloupá invektiva, netřeba reagovat.

Javor · Příspěvek od **Javor** » 6.6.2006 19:59

No, když Američani umírali na Omaze a Britové se vyloďovali na plážích, byl rok 44. Vylodit se v té době v Jugošce by už nemělo moc cenu, to by už přeci jen bylo moc Stalinovi pod nosem. A nevím jestli na to jv 43 jejich kapacity stačily.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 6.6.2006 20:10

javor píše:No, když Američani umírali na Omaze a Britové se vyloďovali na plážích, byl rok 44. Vylodit se v té době v Jugošce by už nemělo moc cenu, to by už přeci jen bylo moc Stalinovi pod nosem. A nevím jestli na to jv 43 jejich kapacity stačily.

Dle Churchilla a především lorda Alanbrooka by stačily a oba dva jsou pro mne velmi významné kapacity. Samozřejmě jsem tam nebyl osobně a jejich pušky nepřepočítával, ale vzhledem k velmi aktivní podpoře místního partyzánského hnutí se domnívám, že by onen plán byl prospěšný a měl velice slušnou šanci na úspěch.

Trochu faktů základní jednotky určené k vylodění byly k dispozici již od řijna 1943, invaze byla uskutečněna tak pozdě mj. z důvodů počasí a mořských prodů - což v Jadranu odpadá;) a dále z důvodů potřeby velmi složitých pomocných zařízení, a ani ta by nebyla třeba.

Bodkin · Příspěvek od **Bodkin** » 6.6.2006 20:24

Vallun píše:
javor píše:No, když Američani umírali na Omaze a Britové se vyloďovali na plážích, byl rok 44. Vylodit se v té době v Jugošce by už nemělo moc cenu, to by už přeci jen bylo moc Stalinovi pod nosem. A nevím jestli na to jv 43 jejich kapacity stačily.
Dle Churchilla a především lorda Alanbrooka by stačily a oba dva jsou pro mne velmi významné kapacity. Samozřejmě jsem tam nebyl osobně a jejich pušky nepřepočítával, ale vzhledem k velmi aktivní podpoře místního partyzánského hnutí se domnívám, že by onen plán byl prospěšný a měl velice slušnou šanci na úspěch.

Trochu faktů základní jednotky určené k vylodění byly k dispozici již od řijna 1943, invaze byla uskutečněna tak pozdě mj. z důvodů počasí a mořských prodů - což v Jadranu odpadá;) a dále z důvodů potřeby velmi složitých pomocných zařízení, a ani ta by nebyla třeba.

Nebylo něco takového v Jak jsem vyhrál válku? Co tam dělali ti řečtí partizání?

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 6.6.2006 20:27

Bodkin píše:Nebylo něco takového v Jak jsem vyhrál válku? Co tam dělali ti řečtí partizání?

Film jsme neviděl, ale knihu jsme samozřejmě četl:) Ta ovšem pojednává (mj.)o protipovstaleckcýh operacích proti Řeckcým komunistům - ELLAS, což se odehrávalo výrazně později... K této operaci nemá uvedená kniha žádný vztah:) Ovšem přesto jí vřele doporučuji:)

Sirine · Příspěvek od **Sirine** » 6.6.2006 20:30

Vallun píše:
alexa píše:no...pokud budou hloupější a budou si to i myslet...tak jsem jako vítěz?....a pokud tomu i uvěří, tak jsem vítěz...a o to v každé válce jde...

tím bylo decentně naznačeno, že Clausewitz je už příliš známý a lehce a na válečných akademiích se učí více méně ze setrvačnosti...:)

Nicméně je lepší znát alespoň jeho.

samozřejmě, že ano...ono se třeba taková jízda dnes už moc nepoužívá že?

...nicméně když si chci přečíst něco lehkého a poutavého....sáhnu do naší rozmanité knihovny a přečtu si oblíbené pasáže (třeba si je přečte i Nečas...a pochopí že armádu pořebujeme a třeba se tím novým min.obrany nestane...)

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 6.6.2006 20:33

alexa píše:samozřejmě, že ano...ono se třeba taková jízda dnes už moc nepoužívá že? ...nicméně když si chci přečíst něco lehkého a poutavého....sáhnu do naší rozmanité knihovny a přečtu si oblíbené pasáže (třeba si je přečte i Nečas...a pochopí že armádu pořebujeme a třeba se tím novým min.obrany nestane...)

MO připadne skoro určitě lidovcům:) Takže se neboj:)

Já Clausewitze skorem nečetl, nemám k němu přístup:( Ale jsou i jiné zajímavé věci:)

BTW: pro zajímavost, polská amráda byla v roce 1939 do značné míry organizována podle Žizkova řádu vojenského;)

Dalcor · Příspěvek od **Dalcor** » 6.6.2006 20:43

Vallune Chceš říct že Churchill je významnou vojenskou kapacitou? Urážíš u kde koho ale nechceš argumentovat. Tvrdíš že o tom nic nevím aniž by jsi odpověděl na jedinou otázkou. Ta operace je zcela neproveditelná a zaplaťpánbůh že jí nikdo nikdy neprovedl. Z tvé rétoriky zde jsem pochopil akorát že máš svoji pravdu kterou jsi rpavděpodobně viděl ve snech a nechceš se o ní s nikím podělit. Tvoje paroubkovitá rétorika na mě dojem nedělá a je mi tak maximálně k smíchu. Zajímalo kde by spojenci vzali dostatek materiálu k tomu aby takovou opraeci kdykoliv od roku 42 do roku 43 mohli provést. Zvlášť v roce 43 kdy nejbližší zákaldnou mohla být tak maximálně malta.

Lord Allanbrook stejně jako britská generalita úspěšně od první světové války zaspala dobu zastaralou doktrínou. Jistý pan Churchill je dobrodruh, který měl sice omezen vojenské vzdělaní, ale jestli chtěl provést tohle tak potěžpánbůh. Zajímalo by mě jestli jsou arbaové haburgožrouti, nebo snad rusové rádi žerou hamburgery? Nevím nikdy mi to tak nepřišlo. Takže Vallune jsi k smíchu, pokud chceš diskutovat a nebo nás poučit o zkušenostech které považuješ za směrodatné, tak nás o tom informuj a předveď své znalosti.

Je sice pravda že jsem vojenskou historii nestudoval, a už se jí bohužel ani dostatečně nevěnuj (skončil jsem tak okolo roku 2002) a od té doby jsem leccos zapoměl, ale do té doby jsem něco málo přečet, včetně třeba onoho zastaralého Claussewitze. Pravděpodobně takový plán mohl existovat. Spojenci by dosáhli rychle rumunských polí u Ploesti, pravděpodobně by rychle dokázali obsadit Jugoslávii za pomoci partyzánů, ale co pak. Pravděpodobně by to i velice pomohlo Sovětskému svazu. Ale promiň ta operace nemohla nikdy opustit plány protože je IMHO v daném roce a to i v roce 44 neproveditelná a to díky materiálnímu zabezpečení a také v té době nebylo v Evropě dostatečné množství nevázaných jednotek, aby takovou operaci mohli provést a vést válku na tak široké frontě.

Prostě IMHO plán existovat mohl, ale naštěstí i britové pochopili že je proveditelný. Jinak mi tedy vysvětli proč by tak brilantní plán nikdy nebyl použit.

Děkuji. Na Valluna nadále nebudu reagovat, pokud nezačne dokládat důkazy, abych se omluvil a poučil

Dalcor · Příspěvek od **Dalcor** » 6.6.2006 20:48

alexa píše: samozřejmě, že ano...ono se třeba taková jízda dnes už moc nepoužívá že? ...nicméně když si chci přečíst něco lehkého a poutavého....sáhnu do naší rozmanité knihovny a přečtu si oblíbené pasáže (třeba si je přečte i Nečas...a pochopí že armádu pořebujeme a třeba se tím novým min.obrany nestane...)

A nebude tvrdit že bychom měli snížit nálet pilotům, protože moc padaj. Panebože ať není ministr obrany!

Javor · Příspěvek od **Javor** » 6.6.2006 20:51

Osobně považuji Churchila za muže velkých slov a rychlých evakuací, než za kapacitu. A Istrijký poloostrov mi pořád připadá jako moc velký na takovou operaci a i zásobování se mi zdá problémové. Nehledě na to, že určitě by se nejvyššího velení chopili Britové, kteří by svoji opatrností celý podnik potopili.

Ale aspoň na Ryanově knize se shodneme, ať žije 3. mušketýrský pluk!

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 6.6.2006 20:54

Dalkore, alskavě čti, co píšu, já jsem argumenty předložil, odmítám však sem opisovat základní fakta, která by měla být všeobecně známá. Ty tady akorát sprostě nadáváš nejenom mne, ale i lidem, kteří tu válku vyhráli. Sám si nepředložil jediný protiargument, neznáš a nebo pleteš elementární notoriety, a ještě máš tu drzost obviňovat druhé.

Ten plán nebyl proveden z jediného důvodu - protože Stalin zatlačil na Roosevelta, neboť pochopil, že jeho realizace by oslabila možnosti rozpínání komunismu ve střední a východní Evropě. Když si přečteš nějaké historiky-specialisty (např. John Keegan, Sommerville, McDonald) nebo dokonce paměti - třeba Esiehowera, částečně Pattona, ale i některé německé - tak všichni tvrdí, že ten plán by s největší pravděpodobností válku ukončil nejméně o rok dříve! Ale já vím, oproti Tobě jsou to břídilové...

Dalcor · Příspěvek od **Dalcor** » 6.6.2006 20:54

Vždyť by tam ani nedopluli, Oh my god, safe the queen, there are two Huune PT boad, turn the convoy we are doomed. Aneb svěřte velení Montgomerymu a bojuje se ještě teď a místo Prahy máme radioaktivní sklo

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 6.6.2006 20:57

javor píše:Osobně považuji Churchila za muže velkých slov a rychlých evakuací, než za kapacitu. A Istrijký poloostrov mi pořád připadá jako moc velký na takovou operaci a i zásobování se mi zdá problémové. Nehledě na to, že určitě by se nejvyššího velení chopili Britové, kteří by svoji opatrností celý podnik potopili.

Churchill byl především politik a státník, proto byl mužem velkých slov. Ale jeho osobní vojenská kariéra není zanedbatelná! Ano nejvyšší velení by měli Britové, proto je velká pravědpodobnost, že by operace uspěla:) S jejich paušální kritkou nemohu souhlasit, už proto, že děda byl vyoským důstojníkem jejich armády.

Javor · Příspěvek od **Javor** » 6.6.2006 21:07

Churchill byl politik a bylo to na něm poznat. A nejvyšší britské velení opravdu nedisponovalo schopností vést mobilní válku, Alexander měl v Italii minimálně 3x možnost zničit německé síly. Ale díky k doktríně "bez zázemí není ofenzíva" dokázal Kesselring pokaždé znovu zformovat obrané linie.
Nebo když v Africe drtili Italy, byla část jednotek odeslána na Balkán, odkud se vraceli rychle a bez výstroje . Samozřejmě oslabení jednotek zastavilo útok a brzy na to se vyloďovaly první jednotky 5. lehké divize...