Sigil: Diskusní fórum

U mě to bylo v jednu chvíli dost extrémní :). Řekl jsem dvě slova a sekl jsem se :).

Elessar, zase se téma stáčí mimo... ale zjednodušeně řečeno - marihuana je návyková,tak jak je lékařsky definována návykovost látek a tedy i ve smyslu českého trestního práva. a druhak, až budeš mít dítě a srazí Ti jej řidič (a že Ti to orpavdu nepřeju) kterej bude řídit pod vlivem marihuany, tak uděláš co? A laskavě si vuědom, že marihuana má mnohonásobně delší "poločas rozpadu". U pilotů bylo exaktně prokázáno, že je to více, než 20krát delší doba oproti alkoholu...

Drogy obecně a marihuana ani extáze nejsou vyjímkou, odbourává přirozené zábrany, takže nemalé procento lidí se i po menší dávce agresivně a nebezepčně chová. Nehledě na to, že s drogami je spojeno velké množství sekundární a terciální kriminality.

Heh... to mi pripomina vcerajsi zazitok... Kamarat s fialovou hlavou ma nazval kvetinacom a pri pocuvani The Doors (ktori zneju po THCcku vynimocne uzasne) som mal blizko k nirvane... Auu....

Vallun- to je ale absurdne! Predsa nie je na vine marihuana, ale vodic! O tom, ze by sa pod vplyvom travy riadit nemalo, je myslim jasne... A z vlastnej skusenosti poznam, ze navykova nie je alebo je navykova minimalne... A co sa tyka kriminality, legalizovanim by sa rozhodne nezvysila, mozno dokonca naopak

Vallun: Mno práve z návykovosti by som marihuanu príliš neobviňoval, ono imho existujú určite oveľa návykovejšie a pritom legálne veci ( nielen látky )

Marihuana je z hlediska trestního práva návyková - nejsem lékař, abych to posuzoval, ale z toho, co vím já, to onu definici opravdu naplňuje.

Že by legalizace marihuany snížila kriminalitu? ehm, no, myslete si o mne co chcete, ale to může říct jenom dement. Zvláště, když jsem výslovně mluvil o sekundární a terciální kriminalitě...

Yachiko - ano existují, ale to rozhodně není dobře...

Vallun- s marihuanou a kriminalitou to taky problem nie je.... Tu by som videl skor u tvrdsich drogach (ano, ano, minimalna navykovost- ukaz mi jedineho cloveka, co by bol zavisly na marihuane... eh?)... A nehovorim priamo znizila, ale nezvysila... tak laskavo neprekrucuj slova... A, ehm- co na tom, ze su legalizovane navykovejsie latky, nie je dobre? Ty si liberal? Mimochodom, akosi sa na ten argument na extremnu nasilnost hippies & rastafari nikomu nechce reagovat...

Vallun: S tou kriminalitou, legalizáciou a demenciou by som to rozhodne tak nevidel. Uváž si - nelegálny obchod s marihuanou a kriminalita okolo by vymizli, pretože by obchod už nebol až tak atraktívny z finančnej stránky ... ale samozrejme, je to tak trochu dvojsečná zbraň... lenže! pozrime sa na Holandsko - tráva - je tam legálna ( sú myslím síce obmedzania, ale prakticky môžme povedať, že áno ) - a majú nejaké vážne kirminálne problémy? Neskúmam ich krajinu nejak zvlášť, ale myslím, že nie

Inak, napada mi, po legalizacii by si predsa kazdy mohol pestovat marijanku sam, staci svetlo a kusok hliny... Ako by toto sposobovalo kriminalitu? :)

Neferit Sr.: Mno, třeba Cikáni ve velkém čichají toluen.
Mno, neměl radost...že kouří trávu..a že pije npř. vodku a kouří Startky, to by nevadilo?

Vallun: Doposud zatím nikdy nebylo prokázáno, že byl někdo po marihuaně agresivní - naopak, marihuana je vedena jako droga, která agresivitu nevyvolává.

Hmm, jasně - zakážeme veškeré drogy, dáme děti do táborů, kde je správně vychová stát a budeme všichni kolektivně šťastní.
VÍRA SKRZE JEDNOTU, JEDNOTA SKRZE VÍRU!

Mně osobně by z takového světa bylo špatně. Jestli Vám ostatním ne...tak doufám, že se někdo takový nedostane nikdy k moci natolik, aby takové věci prosadil.
Mám svrchované právo si své vlastní tělo ničit tak, jak si uznám za vhodné. Mé tělo je to jediné, co mi na tomto světě opravdu patří. Nebo jsme snad všichni jen otroci státu?
Ad děti - co si kdo vychová, to taky má. Zasahováním státu do práv rodičů bychom stejně skončili u táborů...a můžete se jet zeptat do KLDR, jak to tam hezky funguje.
Dobrotivý táta stát, který nás chrání před námi samotnými - myšlenka, která vede k totalitě. Jestli chcte žít v totalitě, prosím. Ale všichni jsme měli možnost vidět, kam vede..ovšem je v lidské přirozenosti opakovat stále ty stejné chyby, že ano...

Vallun píše:Marihuana je z hlediska trestního práva návyková

Koho tohle prokrista zajímá. To, že tomu tak je, přece všichni víme. To co tu elessar řešil ale bylo o tom, jestli by to tak mělo být. Zákon přeci není žádné dogma, které nám zadává, jak smíme o různých věcech přemýšlet (I když z některých Alnagových příspěvků jsem měl pocit, že ilegalizace ideozločinů by mu přímo proti srsti být nemusely).
1) Jak už bylo řečeno, marijuana nejen, že agresivitu nezpůsobuje, ale nepochybně jí i utlumuje (a na to lékař být opravdu nemusím).
2) To, že je marijuana z trestního, morálního a božího práva návyková, je naprosto extatické, ale nic to nemění na tom, že i když si trávu občas dám, tak jsem stále víc závislý na ananasový pizze. Ano, musím jí mít pravidelný přísun a mám z ní požitek, což je přece zlé... Zakážete mi pizzu?
3) Co se týče dojemného příběhu o dítěti sraženém zkouřeným řidičem - Je to opravdu o tolik horší, než dítě zabité abstinentem? Co má sakra být tohle za argument? To je jako snažit se z aut sundavat nárazníky, protože většina pěších obětí se rozmázne právě o ně... Když se někdo zkouří a pak někoho zabije, tak je kretén a zaslouží kopnout do hlavy, ale nevinil bych z toho věc (drogu).

Neferit Sr. píše:Já si myslím, že by se i konzumace měkkých drog měla držet pod legislativní kontrolou. Možná je to můj pocit staršího člověka ale nebyl bych šťastný kdybych zjistil, že Neferit kouří trávu. A to že to není zakázáno by mě asi neutěšilo.

Byl by jsi tedy šťastnější, kdyby kouřila trávu, ale ještě k tomu za to musela jít bručet? Tohle celé je jen věc hrozby a trestu, což lze podle mne (Jako selsky přemýšlejícího rodičovského neználka) v mnohem citlivější a účinnější míře zastat v rodině samotné, než tuhle zodpovědnost jako obecné pravidlo házet na policajty. Vždyť si vem, že každý rodič na to stejný pohled jako ty nemá... (Teď nemluvím o rodičích, kteří by své děti do kouření m. nutili, Vallune, ale o rodičích s větší dávkou tolerance - Abychom předešli dalšímu nedorozumění)

Nesouhlasím s tebou, ale abych řekl pravdu, tak tenhle přístup mi připadá mnohem sympatičtější, než názory typu: "Já trávu nekouřím a proto by se měla zakázat", jak bývá mezi konzervativci a neonacisty velice oblíbené...

Hamster píše:3) Co se týče dojemného příběhu o dítěti sraženém zkouřeným řidičem - Je to opravdu o tolik horší, než dítě zabité abstinentem? Co má sakra být tohle za argument? To je jako snažit se z aut sundavat nárazníky, protože většina pěších obětí se rozmázne právě o ně... Když se někdo zkouří a pak někoho zabije, tak je kretén a zaslouží kopnout do hlavy, ale nevinil bych z toho věc (drogu).

Není to o tolik horší, je to stejné, ale je to o tolik zbytečnější smrt... Pokud vyjdeme z toho, že alkohol/drogy odpovídá většímu riziku smrti v automobilovém provozu (což teda nevím, je to intuitivní - pokud někdo ví nějakou oficiální statistiku, sem s ní), pak je jasné, že alkohol na vině za smrti je...

...stejně jako auta (resp. řidiči "abstinenti")...

Fajn, máme dvě možnosti:

- buď si člověk subjektivně řekne, že alkohol je oproti autům větší svinstvo; třeba v rovině nějakých morálních hodnot, že alkohol je jen zbytečnost, která nosí v trvalém významu jen neštěstí... a kdyby se nepil, tuplem při řízení, tak by bylo i méně smrtí...

- anebo ho člověk považuje za stejnou metlu lidstva jako auto. Čistě v rovině objektivní - zabíjejí auta abstinentů (tj. nějaké obecné penzum smrtí v dopravě) a zabíjejí auta řízené v opilosti (atd.). Bylo by velkou nedůsledností to však klást do vztahu "buď - anebo" - ono to je ve vztahu "a k tomu ještě". Jinými slovy - když sedám za volant, vím, že je pravděpodobnost A, že někoho přejedu... Když sedám za volant v opilosti, vím, že je pravděpodobnost A ještě k tomu zvýšená o faktor B, že někoho přejedu... tedy, není to jenom ten faktor B. Tím, že se opiju nenuluji ta původní "abstinentova" rizika řízení - já k nim dodávám! Takže to není o tom, že by B byla alternativou k A...

...a tím jsme zase u toho - alkohol (a další) riziku neštěstí dodávají, nelze to klást na stejnou rovinu jako prosté auto s abstinentem... Entitu "auto" a entitu "alkohol v krvi" možná na stejnou roveň dát lze, ale ne už "auto" a "auto s alkoholem v krvi"...

Suma sumárum - smrt je pořád stejná, ale příčiny jiné... A ty by nějakým způsobem omezovat šlo...

Zopakujem sa: Drogy, alkohol, cigarety atd. niesu zle a nikdy zlymi neboli a ani nebudu, ani auta niesu zle. Su to veci, obycajne veci ktore mozu maximalne stat na policke (resp. v garazi) a to je vsetko. Tieto veci su rovnako zle ako konvalinka alebo Mesiac. Veci nemozu predsa byt zle. flasa s alkoholom k vam nepriskace a nenaleje sa bam sama do gagora, striekacka s ihlou do vas predsa nevrazy z tmaveho rohu a nevstrekne vam do zil obsah. Auto same od seba nerozmazava chodcov na ceste/chodniku. Alkohol a drogy nikdy neboli pricinou smrti neakeho cloveka. Ak sa clovek upil k smrti, znamenalo to, ze ten clovek je blby a nie ze alkac jezly. Ak sofer pod vplyvom drogy/alkoholu/inej omamnej latky niekoho zrazi, na vine je vodic, lebo bol sprosty a nadrbany sadal do vozu. Cele nezmyselne vyhovaranie sa na alkohol/drogy/ine "zle" veci je len absolutne uboha vyhovorka cloveka, ktory si nedokaze pripustit, ze chybu urobil clovek.

Veci nemozu byt zle, zly mozu byt iba ludia. (Aby ste ma neprerazili, prave som napisal vetu s matematickym vyznamom: Neexistuje zla vec. Existuje aspon jeden clovek, ktory je zly. Vsetko, co je zle, je clovek. Nieje pravda, ze kazdy clovek je zly!)

Yoshi Snipo: A co má jako být? Stejně tak můžeš na ulici rozdávat zbraně, protože zbraň sama přece nikomu neublíží.
Nikoho nezajímá, jak by se zachoval sáček s kokainem, kdyby byl o samotě, protože on o samotě není.

Adieu: Ano, zbraň sama o sobě zlá či špatná není. Také se dá u nás (na rozdíl od např. toho kokainu či marihuany) legálně získat.