Sigil: Diskusní fórum

Kebule - jen co zvýším životní pojistku, tka Ti pogratuluji;)

kebule- připojuji se ke gratulaci (a kudyže to nemám jezdit? )

Vallune ty musíš zvýšit pojistku kvůli manželce a Sirine musí být opatrná kvůli dětem... Všechny vás chápu a děkuji za gratulace. Vyhýbejte se Prostějovu a přilehlým aglomeracím... S pozdravem

Sakra.. Musim se dokopat k udelani toho ridicaku na motorku.. Uz mame v baraku 4 motorkare a ja na ne vzdycky jen koukam.. Ted odjeli nekam na vylet.. Honda Fire Blade 900 komplet prestavena, Honda Hornet 600 s ladenym vyfukem a obyc GSko 500.. To byl neskutecnej zvuk.. Nenajde se tu nejaky sponzor pro me choutky?

Nestačila by ti prostá rakev ze smrkového dřeva? Ani nemusí být předělávaná. Jestli jsi na "tunění", můžeš ji nastříkat metalízou s nějakým cool motivem (klasika jsou plameny ).

-ještě mě napadlo, musím pochválit naše, teď už bývalé, auto...ren.scénic je opravdu bezpečné auto pro rodinu (po dvojitém saltu a skoku do pole neměl nikdo z nás žádné zranění (pardon - jeden odřený loket), auto zůstalo pojízdné (ač jinak na odpis - přední sklo a střecha promáčklé nebo slislé, jak to kdo popíše, skla na straně spolujezdce se sypala už u prvního salta a dveře seškrábané... )-dodala bych obrázek, ale nějak mě to nejde (tak až na to přijdu )

-jednoduše, naše další (ojeté) auto bude opět ren.scénic ,ač snad už bez tak děsivě vyhlížející nehody

K oné "osobě blízké", o níž se tu před cca půl rokem hovořilo, doporučuji přečíst tento článek (Soud: Výmluvy řidičů neplatí; HN, 9.8.2007).
(Rozsudek NSS, o němž se tam píše.)

NSS např. píše:... Aplikace těchto obecných požadavků na souladnost přestupkového řízení s limity ústavněprávními a mezinárodními však neopravňuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní náležitosti přestupkového řízení byl – ve svých důsledcích - aplikován takový výklad, který by fakticky znemožnil jakýkoliv efektivní postih. Jinými slovy řečeno, interpretace omezujících pravidel postupu ve správním trestání nemůže být natolik extenzivní, aby ve svých důsledcích znemožnila účinný postih za protiprávní jednání.

Proto také se Nejvyšší správní soud v souzené věci nemůže ztotožnit s výkladem ustanovení § 60 odst. 1 zákona o přestupcích, použitým stěžovatelem. Toto ustanovení totiž zakotvuje právo odmítnout podání vysvětlení v situaci, jestliže by v důsledku tohoto podání vysvětlení hrozilo osobě vysvětlení podávající nebo osobám jí blízkým podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona nebezpečí postihu za přestupek. Toto právo neobviňovat sebe nebo osoby sobě blízké je v řízení o přestupcích přiměřeným průmětem ústavního práva, jež je pro účely trestního stíhání zakotveno v čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na úrovni zákonné je pak pro účely trestní upraveno v § 100 trestního řádu. Ustanovení § 60 odst. 1 zákona o přestupcích ovšem nesporně nemůže sloužit k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zříci své odpovědnosti za spáchaný přestupek tam, kde není dostupné přímé svědectví či přímý důkaz, a to pouhým odkazem na to, že přestupek spáchal někdo jiný, bez další specifikace této osoby s poukazem, že se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistě nemůže být osoba přenášející odpovědnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné osoby, musí být ovšem připravena na fakt, že přestupkový orgán může vycházet z ostatních důkazů a bude hodnotit, zda tyto důkazy jsou samy o sobě dostatečně průkazné k identifikaci pachatele přestupku. Jinak řečeno, zda z ostatních provedených důkazů lze dospět k ucelenému důkaznímu řetězci, z něhož bude možno dovodit odpovědnost konkrétní osoby.

Závěr, že majitel vozidla, který jde vozidlo odparkovat, je totožný s osobou, která vozidlo také zaparkovala, je nanejvýš pravděpodobný, byť ne jedině možný. Odpovědnost majitele věci za protiprávní jednání vykonané s touto věcí, včetně spáchaných přestupků, jistě nelze absolutizovat formou aplikace obecné zásady, že vlastnictví zavazuje. Vlastnictví vozidla je zde pouze indikací pravděpodobného pachatele, nikoli určením majitele jako osoby nutně odpovědné pouze z titulu existence tohoto vlastnického práva. Právě logická možnost, že se může hypoteticky jednat o osoby rozdílné, umožňuje podezřelé osobě, aby se zbavila obvinění z přestupku, a je na její úvaze, zda tak učiní poukázáním na to, že se přestupku nemohla dopustit, nebo že se přestupku dopustil někdo jiný, či jiným způsobem. Pokud ovšem neopře tyto své výroky, samy o sobě neověřitelné, o další tvrzení (identifikaci osoby, která se přestupku dopustila; prokázání toho, že se v době přestupku nacházela na jiném konkrétním místě atp.), nemůže spoléhat na to, že pouhý neprokazatelný výrok spojený s hypotetickou možností své pravdivosti a následovaný pasivní resistencí vypovídajícího, založí nutně pochybnost dostatečnou ke zbavení obvinění ze spáchání přestupku.

Neco pro zamysleni http://patrz.pl/filmy/kierowco-nie-badz-bezmyslny

Firkraag: Co je na tom směšném brainwashi k zamyšlení? Aneb když nelze apelovat na rozum, alespoň strašte.

Proc me blba nenapadlo, ze na sigilu v tom zase budou hledat vic nez v tom je Ano je to k zastraseni

Bylo mi ctí blbovi poradit.

Je známým faktem, že kanonenfutr (hloupí lidé, většina obyvatelstva) něčím jako je rozum nedisponuje, nutné je působit emocemi. Aneb kdo má rozum, jedná bez emocí.

Už je to dlouho, co jsem dával na internet nějaký hloupý dotaz, takže tedy, jaký je vlastně rozdíl mezi povinným ručením a pojistkou vozu? Pokud možno nějak lidsky.

Povinne ruceni pokryje skodu jen tem, kterym skodu zavinis.. Pojistkou vozu asi myslis Havar. pojisteni, v tom pripade dostanes odskodneni i pro vlastni zpusobenou skodu..

Chápu-li tedy dobře, tak povinné ručení musím mít pro případ, že bych někde odřel Audi, ať je z čeho to zaplatit, kdežto havarijní je čistě dobrovolné kdybych někdy náhodou sletěl autem z útesu.