Neferit Sr. píše:Jsem fascinován Tvým závěrem o špatné efektivnosti desingu oka savců.Mrzí mě, že nevím z jakých pramenů jsi při tomto závěru vycházel ale dovolím si s Tebou ve vší úctě nesouhlasit a volám: Óchi!
Těší mně, že se totomuto tématu dostává takové popularity... co víc si člověk může přát, že. Nejprve bych na vysvětlenou předestřel toto: lidské oko bylo původně argumentem, který měl podpořit existenci Boha. (Rozumějte toho křesťanského - lidského stvořitele). Argument byl tento - něco tak dokonalého nemohlo vzniknout evolucí. Lidské oko není dokonalé. A četné studie dokazují, že evolucí mohlo naopak vzniknout zcela bez problémů...
Neferit Sr. píše:1.nelze porovnávat oko savce s okem vodního živočicha, který se pohybuje v hloubkách od pár desítek metrů po několik set metrů a jeho oko musí zabezpeči příjem informací v široké škále intenzity osvětlení okolního prostoru.
Proč ne? Ač se vyvinuly (nebo byly stvořeny
) nezávisle, představují obě typ komorového oko se všim co k tomu patří. Jedno je však konstruováno tak říkajíc logičtěji. A propo... lidské oko sdílí shodné rysy (resp. poklesky) s ostatními obratlovci. Velryba nebo delfín se taky pohybují pod vodní hladinou. Co namítneš zde? Ti snad nepotřebují příjem informací?
Neferit Sr. píše:2. samo lidské oko si se slepou skvrnou dokáže excelentně poradit tím, že oči jsou v páru a pomocí okohybných svalů neustálý pohyb oční bulvy zabezpečří potřebnou koreknost vizuální informace. Zde naopak vidím já genialitu buď tvůrce nebo evoluce, že pokud se nemohly tomuto handicapu vyhnout dokázaly nalézt mechanismus jak jeho působení omezit.
Nic geniálního na tom nevidím. To, že když už se něco zvrtne tak se to nějak zafixluje, aby to tak nebolelo je sice postup vcelku tradiční, ale spíš zoufalý, než geniální. Samozřejmě, že si evoluce vynašla způsob jak handicap omezit, protože ti jedinci, kteří ho nevynašli už mezi námi nejsou (ani jejich genom). Jak prosté...
Neferit Sr. píše:3. Nemohu přijmout kritiku něčeho co mi zabezpečuje až 85% informací o okolním dění. Návíc nás tvůrce nebo evoluce vybavily inteligencí jako asi -podotýkám asi -jediné tvory na této planetě. Tím jsme jako jediní na této kouli schopni své oko podpořit technickými pomůckami a vidět věci o jakých se žádnému tvorovi na světě ani nezdá.
Tak k tomu mne napadá takový příměr o živočichovi se světločivnou skvrnou (reaguje na světlo/stín), který se podivuje nad tím, proč chtít pořádné oko, když i tak vidí a je na tom ještě relativně hodně dobře oproti někomu, kdo nemá oko žádné.
A nebo ještě jiná metafora a o tom, že někomu nejdřív zlomíme nohu a pak jej podarujeme berlí. Ano, to je sice úchvatné, ale nijak to neadresuje původní námtiku a to:
Oko není dokonalé. Není tak dobré, jak by mohlo být...
Pokud vám připadá v pořádku mířit na cíl pomocí zrcadla, tak potom nemám dalších námitek.
Neferit Sr. píše:4. věřím tomu, že kdyby Tvůrce chtěl abychom měli oko uspořádáno jinak, udělá to a pokud by evoluce vycítila podobnou potřebu, postará se o nápravu sama. Pokud tak ani jeden neučinily, má to asi svůj význam.
Co se Boha týče, pak se musím ptát... Proč Bože? Proč jsi nás postavil hůře než chobotnici?
A co se týče evoluce... evoluce nemůže cítit potřebu, ta nemá žádné vlastní puzení, žádné vlastní směřování a cíle. Je to jednoduše proces. Lidské komorové oko se vyinulo tak jak se vyvinulo, protože i stádium před ním mělo tuto chybu, ale i přesto jaktakž fungovalo. A stejně tak to před ním. A to před ním... zpět až k nějakému prvnotnímu zárodku oka. Ano, naše oko stačí na ty úkoly, které na něj obvykle klademe, neboť úkoly, které na něj klademe jsou obvykle úkoly, na které stačí. Případně si nějak vypomůžeme, jak píšeš. Z hlediska evoluční teorie je vše jak má být. Z hlediska funkčního designu je to přesto katastrofa.
? Velmi LOL, za chvíli přijde s neexistencí gravitace a vylepšenou teorií relativity. 
