Sigil: Diskusní fórum

Carlos píše:Já myslím, že Adieu se nezmiňoval o závislosti a alkohol i kouření v určité míře má i kladné účinky.

Myslíš jako že pivo po mastném obědě je lepší než limo a že víno je dobré na krevní oběh? To samozřejmě nepopírám. O kladných účincích kouření tabáku nic nevím. A myslím , že Adieu nepotřebuje obhájce. Je to dospělý a jistě i svéprávný člověk

Mamut píše:A myslím , že Adieu nepotřebuje obhájce. Je to dospělý a jistě i svéprávný člověk

Proti demagogickým reakcím dospělost ani svéprávnost nic nezmůže.

Adieu píše:Já tedy zapřísáhlé odpůrce drog, kteří ani nic takového nezkusili, rovněž podezřívám - obvykle z konzervatismu, dogmatismu, omezenosti a zbabělosti. No offens.

Ale, proč by se někdo cpal něčím o čem se všude uvádí že lidskému organismu nedělá dobře ( samozřejmě v určité míře - jak se říká všeho moc škodí).

Já jsem tedy zkusil jen alkohol a cigarety - vůbec mi to nedělalo dobře (právě naopak) a vůbec nechutnalo ( např pivo - fuj, hnus - proto nechápu jak to můžou někteří lidi do sebe lejt).

Vallun, Mamut: Samozřejmě nemluvím o alkoholicích, kuřácích či závislostech - mluvím zhruba o tom, co popisuje Adieu. Čili vyhýbat znamená nikdy nic za žádných podmínek, protože prostě proto. Ale narozdíl od něj je z ničeho neviním (tj. nemyslím si, že by byli zbabělí, konzervativní, etc.) - jen mi prostě připadají "podezřelí" A slovem "podezřelí" myslím divní Což není myšleno úplně negativně.

Mamut: Nikotin má podobné účinky jako kofein a pomáhá uvolňovat endorfiny (což by měly být stejné látky, které se uvolňují při sexu nebo jezení čokolády), také by mělo kouření pomáhat při potížím s trávicí soustavou. A to nemluvím o tom, že některé tabáky krásně voní, což je klad už sám o sobě. Nikomu kouření nevnucuju, ale odmítám ten černobílý pohled na věc.

Rudax píše:Ale, proč by se někdo cpal něčím o čem se všude uvádí že lidskému organismu nedělá dobře ( samozřejmě v určité míře - jak se říká všeho moc škodí).

Já jsem tedy zkusil jen alkohol a cigarety - vůbec mi to nedělalo dobře (právě naopak) a vůbec nechutnalo ( např pivo - fuj, hnus - proto nechápu jak to můžou někteří lidi do sebe lejt).

Panenko skákavá, tak ono to škodí zdraví! Vždy mi přišlo, že se lidé ochuzují o esoterické zážitky prostě proto, protože je jim neustále vtloukáno do hlavy, že budou nemocní, brzy zemřou a - a tohle už je takové podvědomé, neříká se na plnou hubu - nevykonají tolik práce jako dělňas, jehož rozhled se zastavil asi tak u toho, co může nahmatat. Neproduktivita není ve společnosti populární. Tedy mám za to, že se jedná (často) o krásnou ukázku vymývání mozků.

Abych nebyl špatně pochopen a nebylo mi do úst opět dosazeno něco, co jsem nikdy neřekl (no aspoň si v těch křivých lžích "zaargumentujeme"!...) - já kolem sebe neřvu: "fetujte, fetujte!", mně samotnému mnohé drogy za risk nestojí, ale ocenil bych střízlivý pohled, kdy si uvědomíme, že "ten papír vlastně není takové zlo, jak maminka říkala", a že drogy (nemluvím o alkoholu a tabáku) nám mohou výrazně pomoct v sebepoznání.

Jinak znám také dost lidí, kteří mluví o tom, jak nemají podobný stimul zapotřebí. Ale probůh - jak to můžou vědět? Přešlapování na místě nemůžu vystát.

Adieu píše:Jinak znám také dost lidí, kteří mluví o tom, jak nemají podobný stimul zapotřebí.

Proti takovým lidem nevidím důvod něco mít... Mnohem lepší jsou ti, kteří si ten účinek dokáží představit.

Adieu píše:...a že drogy (nemluvím o alkoholu a tabáku) nám mohou výrazně pomoct v sebepoznání.

Ještě toho trochu...

No, já myslím, že zkusit a odmítat se nijak nevylučuje. Tj. že člověk může zkusit ačkoliv odmítal, odmítá a odmítat bude.

Ale hlavně si myslím, že je to zcela plochá a zavádějící odbočka od diskuze. Pokud by se tu totiž objevil někdo, kdo zkusil a odmítá (tedy onen ideál, na kterého moderní buřiči ala "jsem pro dorgy, ale neberu" zdá se čekají), pak to neovlivní stejně zdaleka nic - názory, smýšlení, realitu, nic, ba ani ten proud diskuze, o který zde jde hlavně.

Tudíž z toho vyplývá, že je k ničemu polemizovat o validnosti argumentů těch, co (ne)zkusili, jakož to nemá valného významu pro danou diskuzi.

Adieu: Jde ti tedy spíše o to aby ti kdo nikdy nebrali extázi a nekouřili trávu se nenaváželi do těch kteří tak činí z důvodu sebepoznání a hledání esoterických zážitků a nepřirovnávali je k alkoholikům, smažkám a vášnivým kuřákům?

Mamut píše:Adieu: Jde ti tedy spíše o to aby ti kdo nikdy nebrali extázi a nekouřili trávu se nenaváželi do těch kteří tak činí z důvodu sebepoznání a hledání esoterických zážitků a nepřirovnávali je k alkoholikům, smažkám a vášnivým kuřákům?

To jsou mi tedy o dost sympatičtější normální smažky než ti, kteří berou drogy kvůli sebepoznání. Haha.
Btw tráva je k ničemu. Když už, tak je lepší haš. Minimálně efekt je o dost větší. Tráva vás rozhodně do nějakého rauše nehodí. Nicméně já jsem jen experimentátor (= hulení tak jednou do roka). Někteří lidé tvrdí, že i obyčejná marihuana má postupně na časté kuřáky větší efekt. Mohu říci, že pravidelná hulič je po pár letech v oblasti mozku dosti vyleptaný, čili na tom asi něco bude.

Jab píše:Btw tráva je k ničemu. Když už, tak je lepší haš. Tráva vás rozhodně do nějakého rauše nehodí.

WTF? To mluvíš o ganje? Druhů máš dneska řadu a to včetně velice silných. Navíc haš je tu mnohem méně k dostání a máš u něj riziko nastavování.

Jab píše:Mohu říci, že pravidelná hulič je po pár letech v oblasti mozku dosti vyleptaný, čili na tom asi něco bude.

Tohle je dost běžné, přehánění. Pramení to jen z toho, že si zvykneš, že takového člověka nevidáš jinak, než zhuleného, ale to neznamená nějakou vypatlanost. Pokud znáš někoho takového kdo následně přestal, tak bys to mohl vědět.

Vlasák: Když jsem si v noci přečetl ten tvůj příspěvek, tak jsem si řekl, že ráno moudřejší večera, ale i když to čtu teď, tak mi to přijde jako hrozný nesmysl. Mohl bys to trochu rozvést pro publikum? Především to s tím "ideálem", na koho a na co tím vlastně reaguješ, s kým jseš ve sporu s tvrzením, že člověk může zkusit a zároveň odmítat, a jaký má tenhle erm... poznatek vlastně smysl v téhle diskuzi?

7c píše:Diskuse o drogách tu je - tohle je thread o kouření a kuřácích

jj, taky čekám kdy už to konečně přesuneš.

Hamster: je to veskrze jednoduché. V tomto tématu to padlo zrovna od Adieua, ale v podobných diskuzích to padá často.

Adieu píše:Já tedy zapřísáhlé odpůrce drog, kteří ani nic takového nezkusili, rovněž podezřívám - obvykle z konzervatismu, dogmatismu, omezenosti a zbabělosti. No offens.

Sice no offens, ale co tento příspěvek znamená? Někdo to tam třeba vidí přímo, někdo mezi řádky. V podstatě to, že odpůrci drog, co nic nezkusili, papouškují nějaký názor či svoji pravdu bez ohledu na objektivní. Ok. Co to znamená pro diskuzi? Asi onen význam "jó, to kdyby se tu objevil někdo, kdo zapřísáhle odmítá, ale zkusil, to by byla jiná polemika nežli s vámi, odmítači, co nezkusili. Protože správná diskuze obsahuje rizí a opodstatněné argumenty, vhled do věci a ne dogmatismus a omezenost". A na toto reaguje má domněnka, že pokud by se tu objevil onen zapřísáhlý odpůrce, co zkusil (možná tu i je, nevím), v ničemu by to diskuzi nepomohlo - nebyla by lepší, ani horší, byla by zcela stejná. A tato neměnnost jaksi zcela vyruší jakékoliv přednosti vstupu onoho zapřísáhlého odpůrce, co zkusil, do diskuze. Tudíž je zcela plané a zbytečné narážet na "nedokonalost" názoru těch, co nezkusili, protože onu nedokonalost nelze diskuzně srovnat s případnými přednostmi odpůrce, co zkusil, protože žádné pro diskuzi nejsou.

Druhak, ona je i pochybná ona kategorizace, kdo zkusil. Protože stejnou precedentní logikou bychom se dobrali toho, že se tu nemůžeme o některých věcech ani bavit, protože je nezkusil nikdo /popř. skutečně stopové množství uživatelů/ a navíc logika něco odmítat, či souhlasit s tím, mi přijde zcela stejná - stejně tak, jako může padnout "proč odmítáš, když jsi nezkusil?", může padnout "proč souhlasíš, když jsi nezkusil?" - jde zkrátka a dobře o názor.

Smysl tento poznatek pro tuto diskuzi prakticky taky žádný nemá.

(pro mě osobně v tom, že se mi povedlo napsat dva příspěvky po sobě bez ani jediného smajlíku )

Vlasák: Chm... Nemůžu ani nechci mluvit za Adieuho, ale osobně tedy tuhle záležitost beru jinak. V základě s podobnými výroky souhlasím, ale beru je ne jako argument, ale jako kritiku přístupu. Nikdo přece netvrdí něco jako "Jasně, ty jsi tedy měl trávu a extázi, takže o těch mluvit můžeš, ale LSD a heroin už neni tvoje liga. Jestli se k tomu chceš vyjádřit, tak si utíkej šlehnout.". Samozřejmě že ne. Co bych něčím takovým myslel já by bylo to, že lidé, co jsou hrdí na to že na něco raději nikdy ani nepomysleli, ale z fleku mají drzost poučovat o (obvykle přehnaných) negativních účincích na "konzumenta", a zároveň ignorovat, či dokonce zapírat účinky pozitivní, jsou tak maximálně k smíchu - a je jedno, jestli tím objektem jsou drogy, nějaký hudební žánr, filmy, sex, či počítačové hry.

Hamster: no, vesměs je to stále totéž. Může se ozvat názor, že někdo má z fleku tu drzost zlehčovat názory cizí a také poučovat - a objektivně vzato jsou oba na stejné rovni, protože ten heroin ani jeden nezkusil. A je to zcela totéž, aspoň mně to tak přijde. Přijde mi, že toho poučování tu tolik není (nicméně neříkám, že tu není), každopádně jistá vztahovačnost na názory "myslím si, že to je tak a tak a dělám to tak a tak" z toho dělá píchání do vosího hnízda a interpretuje se to jako poučování, následkem čehož tu jsou reakce v názorech "odmítá + nezkusil = dogmatik".