Sigil: Diskusní fórum

Carlos: Asi bychom si tu museli vypsat své představy jednotlivých přesvědčení : ) Neutrální přesvědčení je moje neoblíbené, protože ve mně evokuje tu šedou zónu, kdy člověk nepomůže ani neuškodí. Např. kdybys viděl, jak někomu upadla peněženka, tak za dobro mu ji podáš, za zlo si ji vezmeš a za neutrála neuděláš nic. Takhle si to představuju já a nepřijde mi to jako nejvyšší dobro : )

Neutrální přesvědčení podle mě právě JE ta šedá zóna.

Já vnímám chaoticky neutrální přesvědčení jako jedno z nejsvobodnějších. Zákonného neutrála jako takového fašounského přizdisráče. Opravdový neutrál podle mého představuje tu šedou zónu.

Nejsvobodnější možná je (ve hře je popsán jako šílenec : )), ale to neznamená nejlepší. Jak jsem říkal, ta šedá zóna mi nevyhovuje, a pro nejvyšší dobro se dle mého nehodí. Jako zákonně neutrální je popsán ten inkvizitor (což docela odpovídá tomu tvému fašounskému přizdisráči : )). Mimochodem ani nevíš, jak mě iritovaly ty Jaheiřiny pindy o rovnováze, skoro to lákalo k CTRL+X a CTRL+R několikrát za sebou : ) (In-game alternativa k zakroucení krkem)

PostTrauma píše:Nejsvobodnější možná je (ve hře je popsán jako šílenec : )), ale to neznamená nejlepší

Jak pro koho, já mám chaoticky neutrální přesvědčení nejraději.
Vlastně ani nechápu, proč je popsán jako šílenec. Šílenství je duševní stav, tohle je přesvědčení. Šílencem se může stát klidně zákonně dobrý paladin.

Nevadily mi v prvním hraním, nicméně s každým dalším rostl graf otrávenosti strmě vzhůru To neutrální jsem položil za podmínky, že je vymýceno zlo - dobré se pak musí stát neutrálním a zachová si svoje hodnoty nebo se rozštěpí na dobré a zlé.
Btw. u chaoticky dobrého se totiž obávám dvousečnosti - třeba vezmeme-li to z reálu G. Bush jr. by se za někoho takového dal považovat v určité interpretaci.

Jenomže celá ta šaráda s přesvědčením je o subjektivní interpretaci a o přesvědčení toho a toho se rozhodneš při porovnání se svým morálním kompasem.

Carlos: Přesně tak, stejně si to každý hodnotí podle sebe a co je pro mě zlo, pro jiného může být dobrem nebo neutralitou.

Jen tak na okraj, jak chápete neutrálně dobrou/neutrální/zlou postavu? Mně přijde, že neexistuje nic mezi řádem a chaosem. Takže podle mě ta neutralita je už obsažená v chaosu.

Jednoznačně NE!

Paliadiny rád nemám, jednoznačně. Tohle povolání je pro mne ztělesněním věcí, které mi lezou na nervy.

Jen tak na okraj, jak chápete neutrálně dobrou/neutrální/zlou postavu? Mně přijde, že neexistuje nic mezi řádem a chaosem. Takže podle mě ta neutralita je už obsažená v chaosu.

Neutrálně dobrá: Někdo, kdo považuje za dobré zákony, zároveň však chápe jakému účelu tyto zákony slouží. Snaží se naplnit spíše účel, nikoliv zákony samotné, ovšem dokud zákony fungují, proč je nevyužívat?

Neutrálně neutrální: TN nemusí být pouze člověk, který se snaží za každých okolností zachovat nestranost a rovnováhu, může to být i člověk maximálně nerozhodný.

Neutrálně zlý: Věří, že každý si má pomoci sám. Jemu také nikdo nepomůže, když bude potřebovat. Nevěř nikomu. Zabij druhého, nebo zabije on tebe.
Je to vlastně takový ošklivý, do extrémů dotažený egoista. Žere děti

Jen bych rád podotkl, že nemáte-li rádi paladiny, nemáte nejspíš rádi ani kleriky, protože tyhle dvě povolání se liší jenom v poměru boj/kouzla. A jediný argument, proč je nemáte rádi, je potom jejich víra, což z vás činí zhruba totéž, co na nich nemáte rádi.

(Nebo možná vycházíte ze zpátečnické představy LG paladina, popřípadě rovnou lawful stupid, jak postoval Tarreb kdesi jinde.)

Tarreb píše: Neutrálně neutrální: TN nemusí být pouze člověk, který se snaží za každých okolností zachovat nestranost a rovnováhu, může to být i člověk maximálně nerozhodný.

Troufnu si říct, že takový filosoficky založený True Neutral je velký extrém. V podstatě totiž jde o neutralitu za každou cenu, což lze přiřadit tak nanejvýš k druidům nebo nějakým učencům-teoretikům.
Naopak True Neutral ve smyslu "Unaligned" (jak nahradili neutrální přesvědčení v poslední edici D&D) je mnohem častější jev. Takový člověk myslí v první řadě sám na sebe a stará se o vlastní prospěch. Je pragmaticky založený realista a morálními rozpravami se nezatěžuje. Nejde přitom však přes mrtvoly (na rozdíl od Neutral Evil) a respektuje vymezené mantinely ve společnosti. Za normálních okolností druhému vědomě neuškodí, ale nebude také nabízet svojí pomoc z nezištných pohnutek – Neutrál očekává, že bude nějakým způsobem odměněn.
Co se pak osy zákon/chaos týče, neutrální postava si nenechává svazovat ruce tradicemi a zákony. Ano, respektuje je a řídí se jimi, ale jen potud, dokud nepřekážejí jejím vlastním zájmům. Ale ani v takovém případě nejspíš nebude aktivně hlásat odpor proti zákonům/zvyklostem, které jí nevyhovují; neutrální postava se zkrátka "v tichosti" zařídí podle svého.

Geralt: Pěkně napsané, myslím že se s tím mohu ztotožnit.

protože tyhle dvě povolání se liší jenom v poměru boj/kouzla

A jediný argument, proč je nemáte rádi, je potom jejich víra, což z vás činí zhruba totéž, co na nich nemáte rádi.

Nikoliv, třeba já mám kleriky celkem rád. Víra mi nevadí, vadí mi fanatismus, elitářství a patos. Možná namítneš, že tyto vlastnosti může mít i kněz. No, jenže obvykle nějak nemá.
Navíc, tušil jsi že Paladin ani žádného boha vyznávat nemusí?

Bůh je to hlavní pro klerika; pro paladina je hlavní spíše jeho ideál ( popřípadě kodex ). Nicméně boha vyznávat může a zhusta tak činí.

Tarreb: A z jakých zdrojů čerpáš svá tvrzení? : ) Ostatně, když už jsem u toho, kterou instanci paladina bereš? (reálnou, AoEII, D&D, Warcraft, Diablo, nějaká kniha?)

Já jsem si toho o paladinech v D&D moc nečetl a určitě ne v nejnovější verzi pravidel. Osobně si je představuju jako křižáky (ve službách kteréhokoli boha). Nemusí být ani lawful ani good. (např. Cyrikův paladin, Baneův paladin) Nicméně paladin bez boha je podle mě obyčejný bojovník (rytíř). A co se týče reálné předlohy, třeba Templáři a Johanité byli paladini, zatímco Jezuité a Františkáni byli klerici.

A z jakých zdrojů čerpáš svá tvrzení? : )

Z jakési ohmatané příručky, prvidla pro ňáké Rpgčko, ale DnD to tuším nebude. Z různých zajímavých diskuzí lidí, u kterých jsem byl přítomen. Z vlastních představ o tom, jak by asi mohl paladin vypadat, aby vůbec přežil.

Já jsem si toho o paladinech v D&D moc nečetl a určitě ne v nejnovější verzi pravidel

Já taky ne, nejnovější verzi pravidel nemám a už navíc podle D&D dávno nehraju ( ať žije Fate! ).

Ostatně, když už jsem u toho, kterou instanci paladina bereš? (reálnou, AoEII, D&D, Warcraft, Diablo, nějaká kniha?)

Reálnou? Ehm, myslíš zda se inspiruji v elitním rytířstvu Karla Velikého, nebo v Maďarských finančnících ( také palatin )? Teď tě asi nechápu.

1.AOE2? K tomu se snad nemusím vyjadřovat, ne?

2.D&D? Spíše ne.

3.Warcraft, Diablo: Tyhle 2 hry nemám rád. Fuj. Navíc nechápu, jak se liší Warcraftovský paladin od DnDčkového, takže viz bod 2.

Ano, nějaká kniha. Chrétien de Troyes a jemu podobní, Artušovské legendy, balada o Synech Aymonových a podobné. Částečně i jmenovaní křižáci.

Reální paladinové jsou právě ty rytířské řády podle mě. A reální klerici jsou mnišské řády.

AoEII a WarII k tomu mají nejblíž. Pak je D&D. A WarIII a Diablo jsou už mimo (čistý fighter).

Wiki to jistí : )

Každopádně mi přijde jako nesmysl generalizovat vlastnosti paladinů, natož o nich tvrdit, že jsou špatné a odvolávat se na ně jako na důvody nelibosti k paladinům. To je jak kdybych říkal, že nemám rád dlaždiče, protože všichni mluví sprostě.