Geralt píše:Trochu se zabývám historií a mám-li srovnat naši demokracii s jiným formami, které mělo lidstvo tu "čest" zažít, tak z toho současná demokracie vychází ještě velice dobře.
Taky jsem se snažil dávat v dějepise pozor. Ale pokud s toho současná demokracie vychází velice dobře, tak kdy a kde z toho jaký systém vychází lépe, resp. nejlépe? Nemělo by to pak být uspořádání o něž bychom měli usilovat?
Geralt píše:Tento svobodný přístup k informacím je jedním z hlavních výdobytků demokracie. Můžeš si nerušeně číst The Washington Post i sledovat Al-Jazeeru, pokud se ti zachce a máš na to čas. Nikdo ti to nezakazuje a nejsi za to postihován.
Kdo vlastní Washington Post a kdo Al-Jazeeru? Zřejmě někdo bohatý, že... produkovat nějakou informaci do masmédií vyžaduje určité zdroje (dokonce i takový základ jako je třeba vlastní i-netová stránka vyžaduje zdroje - počítač, elektřinu, připojení, čas...) Takže už tímhle je zdroj informací filtrován. Informace z chudých regionů/od chudých lidí se prostě nedozvíš. Max. skrze vnímání někoho bohatého.
Geralt píše:Masmédia a globální informační dálnice otevírají natolik široké spektrum informací, že je problém se v něm orientovat, ale při chuti a troše snaze lze z toho vytěžit přijatelný obnost informací slušné kvality.
Fajn. Navrhuji jednoduchý experiment. Představ si, že naše vláda má v rozpočtu přebytek (ok, to je hodně sci-fi, ale stejně), kterým chce cílně pomoci té nejpostiženější oblasti světa. Bohužel korupce jak známo je všude. Ty jakožto volič se chceš ujistit, že pomoc skutečně směřuje té nejpostiženější (nejchudší, nejubožejší) oblasti/zemi světa a ne že za pomoci bandy "poradců" se vymění pár kapříků z rybníka do rybníka a peníze skončí v nějaké třeba taky zaostalé, ale každopádně ne té klíčové zemi. Podle toho se rozhodneš v příštím hlasování řekněme do parlamentu. Internet máš, široké spektrum informací taky, času až tolik asi ne... ale prostě potřebuješ vědět, jestli mlží nebo ne. Takže otázka zní, kam by měla podle tvého voličského názoru vláda směřovat svou pomoc?
Neferit Sr. píše:Co kdybys ses na to podíval i jinak a zkusil najít důvod proč se jí tak držíme a proč celá Východní Evropa se snažila zbavit toho co měla.
Ta odpověď je v podstatě pořád stejná... proč se chtěla východní Evropa zbavit toho, co měla? Protože existoval reálný rozpor mezi ideou a realitou. Komunistická ideologie je ve své podstatě úžasná, ale v praxi (v důsledku přirozeného lidského sobectví) naprosto neuskutečnitelná. Demokracie je o něco opatrnější v úžasnosti (tuší, že člověk není až takový lidumil), ale příčina selhání je v podstatě stále tatáž. Přecenění nebo podcenění lidské povahy...
Neferit Sr. píše:Na druhou stranu proč demokracii islámský svět tak kategoricky odmítá a jeho obyvatelé nekompromistě bojují poti všemu co představuje?
A proč by ji přijímal? Taky bys běžel vstříc něčemu, co by ti domů dopravily hlavně tanků? co vlastně ví Islámský svět o demokracii? Nic, nic reálného, právě proto, že nemá svobodný přístup k informacím. Asi tak jako my máme houby reálnou představu o tom, co se děje v islámském světě.
Univerzální a globalizované sobectví a osamělost...
Neferit Sr. píše:Takže jaké máš řešení Ty ? Jak řídit společnost a zabezpečit aby se nestala nebezpečnou sama sobě. Ostatní diskutující nic lepšího než demokracii tak jak funguje neznají.
Neříkal bych, že mám řešení, ale mám určitou představu. Myslím si, že nás historie (a evoluce, že Jabe) dostatečně poučila o tom, že člověk, systém, společnost musí běžet, aby zůstal stát na místě (princip červené královny). Ve chvíli, kdy se společenský systém nevyvíjí vzhledem ke změnám okolního prostředí se stává slabým a v konečném důsledku to vyústí v krizi. Nejsem příznivcem revolucí, takže bych dával přednost nějakému postupnému vývoji...
Jak už tu zmiňoval Ajantis (nebo kdo) a jak jsem naznačoval preferoval bych posílení prvků přímé demokracie (zvláště proto, že dnes to jde snáze než kdy jindy prostřednictvím informačních technologií). A velice zajímavý mi připadá švýcarský model polo-přímé demokracie.
Začal bych minimálně tímto:
Referendum (povinně ke všem změnám ústavy; možnost navrhnout dodatek ústavy každému občanovi, který získá v průběhu 18 měsíců 100 tisíc podpisů, oponovat přijetí zákona schváleného parlamentem do sta dnů od schválení získáním 50 tisíc podpisů atd.)
A dál co se mi fakt líbí (ve Švýcarsku) je přítomnost všech hlavních politických stran ve vládě proporcionálně a fakt, že vláda musí dosáhnout kompromisu, byť jde o kompromis protikladných politických sil. (Protože díky tomu vláda nikdy nerezignuje jako celek a funguje dlouhodobě, nemá tendenci provádět tak krátkozrakou čtyřletou politiku)
Uvažoval bych o institutu odvolatelnosti politků, asi opět referendem (nejsem si jistý, jestli to mají švýcaři)
K tomu bych pak přidal ještě nějaký institut modelování politických rozhodnutí (a třeba dopadů na ekonomiku, společnost, kvalitu života, aby v tom lidi měli jasno, ale upřímně nevím moc, jak to uchopit. Ale taky nejsem politolog. To mně jen tak napadá.)
Tak jestli ti to takhle stačí Neferite. Připadá mi, že Švýcarsko je připravěnější čelit změnám a vzdorovat korupci, byť třeba hůř bude vzdorovat demagogii, ale to je holt něco za něco. Viděl bych to ale jako odrazový můstek...
Geralt píše:OK, díky za vysvětlení. Po tom půl roce sledování mi už nějak vypadlo to klíčové byl pověřen jednáním o sestavení vlády, nikoliv samotným sestavením.
Zajímavé je, že při takovémhle slovíčkaření teď může mít Topolánek vládu čtyři roky v demisi, stačí aby Klaus nikoho nepověřil sestavením vlády nové. Ale fackujou tu demokracii dobře chlapci...
- stačí se podívat, jakou že to demokracii, bez vlády, máme a kam to spěje...tak. 
Inak, nejde sa divit, ked existuje nieco ako 'politik na plny uvazok', ze vladne kto vladne. Ked budem mat naladu, tak sa rozpisem podrobnejsie a budete o jeden naivny nazor bohatsi...
