Politika

[Neferit Sr.]

Velmi zajímavé počtení a stejně zajímavá je i diskuse pod článkem.

http://www.novinky.cz/diskuse?id=130311 ... ectionId=8

Zatím si musím složit myšlenky co si o tomhletom vlastně myslím. Ale nadšený nejsem.

[KEBULE]

270 miliard za pár lidoveckých hlasů... To už si z nás snad děláte PRDEL

Překvapivě se s tímhle názorem v diskuzi dokážu i ztotožnit...

[Vallun]

Kebule - ona je ta otázka hoodně složitá:(

Já sám bych nejraději taky církvým naexkrementoval, ale je to těžké - právně i morálně. Ony ten majetek opravdu vlastnily a někomu něco sebrat není zrovna fair. Na druhous tranu ejj získali na základě quasidaňové povinnosti, takže by bylo lze říct, že jen spravovaly majetek státu.

Navíc noviny už moc nezmiňují, že nás to sice bude stát nějakých 410 miliard (včetně nemovitostí a pod.), ale že stát přestane vyplácet církvím různé podpory, čímž dojde ke skutečné odluce.

V této souvislsoti mne spíš štve to, že to povede k jednoznačnému zvýhodnění katolické církve na úkor ostatních (byť rozsah zvýhodnění neumím odhadnout). A navíc církve získávají více peněz za stejnou věc, než jiní restituenti, což je bezpříkladná diskriminace a opět zvýhodnění těchto osob. Já bych i souhlasil s Klausovým nidky prý nevyřčeným názorem, že církev je z hlediska práva totéž, jako Svaz zahrádkářů... je to prostě dobrovolná korporace na základě společného volnočasového zájmu. Nevidím důvod jí poskytovat více výhod, enž ostatním subjektům práva. Problém je, že cirkve spravují i ěnkteré historicky významné objekty (kostely a pod.) na jejichž zachování v co nejlepším stavu má stát zájem...

[sevencreature]

Heh, vtipné. Docela paradoxní, že komentáře pod článkem IMO docela dobře vystihuje "Blahoslavení chudí duchem"

Vždycky, když vidím tupé komentáře papouškující výroky vytržené z kontextu, které někde slyšeli, aniž použili mozek, nevím, jestli se smát nebo plakat. Ne, kecám a přeháním - v posledních letech mě to spíš už jen trochu mrzí a jinak mi to je zcela sobecky ukradené.

[SiNuHeT]

267 mld., které zaplatíme dvakrát. Nedokážu si totiž představit, jak si církev dokáže vydělat na provoz tak rozsáhlého majetku jinak, než odprodejem "darovaných" nemovitostí (třeba zpět státu, proto "dvakrát").

[Neferit Sr.]

No zdá se mi, že Švejnar může jet zpátky do Států. Po této záležitosti nemá nárok. Lidovci budou volit Klause jako jeden muž. Těch pět let na hradě ho nějak přežijí ale mají zajištěnou potřebnou finanční jistotu na 60 let. To je doba která přesahuje normální uvažování v lidském životě.

Vallune asi máš pravdu. Ten majetek byl její, A je tvrdá pravda že ten kdo ho zabavil ho zvelké části poničil. Snad tato restituce nebude hrotit další vztahy a nebude generovat další křivdy.

JInak je mi to jedno, stát si stejně udělá co bude chtít .

[Vallun]

Neferit Sr. - další křivdy - přímé - nikoliv, to už by hrozit nemělo a troufám si tvrdit, že jsme na poli vydávání nemovitých restitucí udělali kus dobré práce (i když se vyskytlo i dost problémů, nebylo jich tolik, kolik jsme se báli...). Ale křivdy nepřímé to způsobené určitě, neb peculiární kompenzace ostatních restituentů nebyly úročeny!

Myslím,že bych s tou smlouvou i souhlasil, kdyby byla revidovaná tak, aby tyto nespravedlnosti odstranila, zajistila náležitou péči o významné památky (což by teoreticky měla, prakticky si tím nejsem úplně jist) a aby se nezávisle překontrolovaly jednotlivé položky...

ale v této souvislosti je problém s jednou věcí - tzv. Vatikánskou smlouvou. Přes protesty odborné veřejnosti (v čele s prof. V. Pavlíčkem) byla za Špidlovy vlády podepsána smlouva mezi ČR a Svatým stolcem, která poskytuje katolické církvi značné výhody a dělá z nás de facto katoličtější stát, než je Polsko nebo Španělsko.

[Neferit Sr.]

Vztahy státu a církve u nás jsou vždy jakýmsi poem pro neustálou střelbu. Katolická církev dominuje. N adruhou sranu je oproti jiným církvím jednotná, konzistentní a ví co chce. Je velmi vytrvalá. To dokážu ocenit.

Já osobně proti církvím a vůbec vírám nic nemám. Ale myslím si že je to jak píšeš věc věřících a neměl bych na to já nevěřící skeptik doplácet.

[Saruman]

Viděli jste někdo tu politickou debatu mezi prezidentskými kandidáty Klausem a Švejnarem v klubu senátorů sociální demokracie?
Rád by jsem si ověřil, jestli to bylo skutečně tak strašně zoufalé, nebo jde jen o můj osobní dojem…

[Carlos]

Teď jsem ji dokoukal. Celá ta šaškárna byla dle mého názoru zbytečná - senátoři se nezeptali na jedinou otázku kolem prezidentské funkce (pouze okrajově to nakousli kandidáti), dotazy byly pokládány tak, aby snad uspokojily diváky, protože si neumím vysvětlit, proč mají potřebu lidé se ptát stokrát Klause na jeho názory o ekologii potažmo na klimatické změny.
Pro mě byla debata dobrá v tom ohledu, že jsem poprvé viděl mluvit Švejnara - myslím, že se snaží uspořádat volby prezidenta USA na našem území, alespoň tak na mě působí jeho populistické názory, kterými se snaží vetřít lidem do hlavy (i přestože, jak Klaus správně poznamenal, lidé o prezidentovi nerozhodují). Klause nemám rád už z principu, ale respektuju ho a celkem si ho vážím za to, jak si stojí za svými názory (byť s nimi nesouhlasím). Gajdůšková v roli moderátorky? Ta ženská si asi spletla diskusi prezidentských kandidátů s céčkovým divadelním představením!

[Vallun]

Já to jenom slyšel v rádiu a to bez úplného konce...

Ta diskuse byla slabá především kvůli otázkám, které mi přišly takové nijaké až hloupé...

Navíc Švejnar neřekl jediný vlastní názor, jen populistické politické kudrlinky...Klaus nebyl lepší o moc, ale aspoň občas něco řekl...

[Geralt]

Diskuzi jsem vydržel sledovat hodinu, pak jsem se jal věnovat užitečnějším činnostem...
Nic zajímavého nepřinesla. Klaus ukázal, že umí vystupovat na veřejnosti a oproti Švejnarovi působil svěžejším dojmem - více reagoval, gestikuloval a nebyl tak monotónní. Jak bývá jeho zvykem, neodpustil si šťouchance. Nicméně se na jeho vystoupení dalo jakžtakž koukat. Žel prof. Švejnar toho moc nepředvedl a vypadal jako "bez šťávy". Pokusil se některé šťouchance vrátit, ale nemá v tom takovou praxi jako jeho soupeř , takže to vyznělo nijace. Vlastní názor jsem od něj taky nepostřehl, obvykle okomentoval očividné, aniž by k tomu přidal "A tak bych postupoval jako prezident já..."
Otázky položené do pléna vyzněly přesně v duchu celé prezidentské volby - antiklausovsky. Prakticky vše, co jsem viděl, se točilo (více či méně umně zabalené) kolem toho co Klaus (ne)udělal, takže se to zvrtlo. Bylo-li cílem představit oba knadidáty tváří v tvář problémům prezidentského úřadu 2008-2013, tak se to příliš nepovedlo.
Nu a moderátorský výkon paní Gajdůškové kulhal, měl-li vůbec nějaké nohy. Asi po dvaceti minutách ztratila přehled, kdo je na řadě, a celkově působila zakřiknutě - oba kandidáti si očividně vystačili sami.

[Neferit Sr.]

Pánové přede mnou-máte naprostou pravdu. Klaus je zkušený matador a proti němu v přímé diskusi obstojí málokdo. Celé to byla blbost a já vydržel poslouchat asi 10 minut a potom pár útržků-jinak to byla naprostá ztráta času. Kdyby to řídil Moravec, mohlo to k něčemu dojít, takto to bylo dopředu zaříznuté.

[Vallun]

Neferit Sr. - nemylsím,že by to nutně musel být Moravec. Spíš šlo o to, že měly být lépe připraveny a vybrány otázky. Na jalové dotazy těžko čekat potentní odpovědi. Navíc trochu chyběla i vzájemná interakce kandidátů...

EDIT: Mimochodem - na Floridě docela jasně vyhrála Clintonová (51%) nad Obamou (17%) - což je zajímavá infromace, protože Florida je důležitá z hlediska menšin, a pokud tam Obama tolik ztratil, je to určitý signál, o tom, kdo získá podporu minorit...

[SiNuHeT]

Divadýlko pro spodních xx. milionů. Svůj účel nesplnilo - viz komentáře v dnešních novinách (neboli Klaus nebyl zesměšněn tak, jak jsme očekávali). Politická impotence ČSSD par excellence v přímém přenosu.