AOE2? Co tam k tomu má blízko? Tam o paladinech není ani ťuk - v AOE2 je palach prostě vylepšený cavalier s českým lvem na štítě.
Každopádně mi přijde jako nesmysl generalizovat vlastnosti paladinů, natož o nich tvrdit, že jsou špatné a odvolávat se na ně jako na důvody nelibosti k paladinům. To je jak kdybych říkal, že nemám rád dlaždiče, protože všichni mluví sprostě.
Tím že mluví sprostě nikomu neubližují, narozdíl od paladinů, kteří se občas při své snaze konat dobro chovají jako Hitlerjugend.
Ale mořná je má antipatie způsobena tím, že v podstatě neznám nikoho, kdo by dokázal charakter paladina nějak uvěřitelně zahrát. Mimochodem, o tzv "temných paladinech" to platí dvojnásob.
Jak jsem říkal, myslím, že máš pro paladiny zažitou představu toho lawful stupid, na které jsi tu odkazoval. Podle mě může být paladin jakékoliv přesvědčení, jenom se musí shodovat se svým bohem. V D&D jsou, pokud vím, aspoň tři možná přesvědčení (+ anti-paladin). Vaše kritiky jsou většinou otázkou 100% Lawful postav a na to Good/Evil mi přijde, že zapomínáte. Samozřejmě existují fanatici, ale ty bych spíš zařadil k vyšinutým LE nebo LN.
Btw mluvení sprostě ohrožuje mravní úroveň mládeže : )
Marně se snažím přijít věcem na kloub, neboť většina věcí klouby vůbec nemá.
Paladin jako Lawful Stupid je pouze oblíbený a značně zploštělý předsudek, podobně jako že všichni rougové jsou zloději a musí ve hře krást.
Krásným příkladem, jak hrát lidsky sympatického paladina je např. takový Sturm Ostromeč z Dragonlance.
Anebo ještě líp: rovnou si přečíst výborně zpracovanou Paladinovu příručku.
Záleží na představě paladina. V zásadě souhlasím s Geraltem. Pro mě je představa ideálního přesvědčení pro paladina spíš NG, protože LG mi přijde pro konání onoho svatého dobra příliš svazující. Přeci jen paladin by měl být flexibilnější. Charakterizován vlastnostmi jako: Upřímný, vřelý, empatický, rozhodný, diplomatický. Takže zhruba tak.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
Potíž s NG paladiny je ta, že to už nejsou paladinové. Jsou to dobráci od kosti, samaritáni, hrdinové, filantropové, ale chybí jim nějaký společný jednotící prvek. Takový NG bojovník se také snaží pomáhat druhým ze všech sil, ale chybí mu přísná disciplína, sebeobětování, nezlomné odhodlání a především duch a étos jeho paladinského protějška. NG koná dobro, protože jej považuje za správné. Paladin ve své skutky a cíle věří.
Carlos má dobrý postřeh, když se mu zdá paladin jako málo flexibilní. V tom je dle mého jedna z myšlenek celého paladinství: svázanost a omezení: přísnou vírou, osobním kodexem, étosem, zákony. Zatímco NG postavy mají pro své dobré skutky širokou paletu motivací, paladinové věří, že oni jsou vyvolenými bojovníky v boji proti Velkému Zlu. Je to jejich nikdy nekončící povinnost a zároveň nejvyšší čest. NG mohou v zájmu dobra jednat, jak jim velí momentální úvaha. Paladin naopak neochvějně kráčí cestou svých ideálů a principů: o to těžší a krkolomnější pak je jeho pouť.
K paladinovi jako jinému přesvědčení.
Postupně jsem došel k závěru, že některé paladinské kity jsou docela slučitelné i s CG přesvědčením: týká se to konceptu čistě individualistických paladinů, kteří bojují se zlem na vlastní pěst a nemají žádnou mocenskou ani institucionalizovanou podporu v zádech (církev, vladaře). Opírají se pouze o své osobní přesvědčení, vlastní přísný kodex cti a určité "vyvolení". Takový paladin na volné noze. :)
Četl jsem i o hrstce případů, kdy by se dal navrhnout i LN paladin: například takový paladin-militarista by byl dobrou ukázkou, jak na LN postavu, která si stále dokáže uchovat jakýs takýs paladinský étos.
Jenomže LN aplikuje spravedlnost na existenci řádu jakéhokoli přesvědčení, třeba i na zlé. To je s paladinem absolutně neslučitelné. Je to přesvědčení pro žoldáka, který plní zadané beze smyslu - zlé, dobré, všechno jedno, podstatou je existence řádu (v tomto případě smlouvy), kterou splní bez ohledu na okolnosti. Např. úkol "Vyvraždi vesnici skřetů", kteří sice zatím nikoho neohrožují, ale mohli by. Paladinovo řešení vidím v pokusu o diplomacii a dosažení koncensu, násilí až jako poslední možnost. Naproti tomu tenhle žoldák vtrhne do vesnice vyvraždí muže, ženy i děti bez rozdílu. Myslím, že v přesvědčení jsem to popsal dobře, je to prostě takový mentální přizdisráč či typický stádař - plní to, co je mu zadáno.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
Hm, každá L postava plní, co je jí zadáno, pokud je součástí nějakého řádu. Důležité v tom případě je, kdo je autoritou. Jestliže by pro LN paladina byl autoritou LN Helm, pak v tom nevidím žádný problém. Jinými slovy vezmi si rozpor mezi činy LG Helmova paladina a vůlí jeho boha. V BGII se bohužel Helm projevuje jako LG, i když o něm mluví jako o neutrálním a jeho klerici musí být neutrální (a jeho paladin v IWD musí být LG (klerici v IWD musí být L nebo TN)).
Marně se snažím přijít věcem na kloub, neboť většina věcí klouby vůbec nemá.
Rozdíl vidím v tom, že klerik je v první řadě duší tohoto řádu. Paladin je spíše jeho nástrojem. Klerik slouží řádu, který vydobyde paladin -> ten musí být dobrý. Nebo druhá verze - klerik se snaží o nastolení řádu jakožto obranou před chaosem, paladin se pak snaží eventuelně 'zlý' řád zlepšovat pomáháním lidem a jít tak příkladem, popř. se snaží tento řád přímo přetvářet tak, aby byl dobrý. Alespoň takhle si to interpretuji já.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
No, je to celé pouze otázka interpretace. Já už své stanovisko popsal někde výše: klerik je, jak ty říkáš, duší, zatímco paladin je vykonavatel, tedy bojovník ve jménu boha a bude-li bůh zlý, paladin bude také zlý. Verzí je mnoho.
Každopádně moc nechápu tvé implikace "Klerik slouží řádu, který vydobyde paladin -> ten musí být dobrý." a "paladin se pak snaží eventuelně 'zlý' řád zlepšovat pomáháním lidem a jít tak příkladem". Na obě mám otázku "Proč?" A doufám, že odpovědí nebude "Protože paladin je LG".
Marně se snažím přijít věcem na kloub, neboť většina věcí klouby vůbec nemá.
paladin se pak snaží eventuelně 'zlý' řád zlepšovat pomáháním lidem a jít tak příkladem, popř. se snaží tento řád přímo přetvářet tak, aby byl dobrý.
Takže on jako nastolí dobrý řád, ze kterého zlí klerici udělají zlý řád a on pak se ten zlý řád snaží obátit k dobru tím, že bude konat dobré skutky?
Tak se připojuji k otázce: PROČ?
Naproti tomu tenhle žoldák vtrhne do vesnice vyvraždí muže, ženy i děti bez rozdílu. Myslím, že v přesvědčení jsem to popsal dobře, je to prostě takový mentální přizdisráč či typický stádař - plní to, co je mu zadáno.
PT: "Klerik slouží řádu, který vydobyde paladin -> ten musí být dobrý." Tohle je první samostatná možnost; tohle: "Paladin se pak snaží eventuelně 'zlý' řád zlepšovat pomáháním lidem a jít tak příkladem." je pak možnost druhá. Jsou oddělené, na sobě nezásvislé.
Protože je paladin LG, ano je to moje odpověď.
Tarreb: Nesnáším ho. Připomíná mi zku*vené policajty, kteří zasahovali na Czechteku, vojenské a militantní m*dky, které střílejí do lidí a v neposlední řadě 'ovčany', kteří dělají jen to, co se jim řekne, protoře se cítí být zavázáni řádu.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."