Jakou školu navštěvujete?

Aneb místo k posezení a příjemnému rozhovoru nad jedem dle chuti.

Moderátoři: Sadako, sevencreature

Odpovědět

Na jakou školu chodíte?

Na ZŠ
6
8%
Na SŠ
31
40%
Na VOŠ
1
1%
Na VŠ
22
28%
Jsem nezaměstnaný
1
1%
Již pracuji
17
22%
 
Celkem hlasů: 78

ЇЯMA

Re:

Příspěvek od ЇЯMA »

Carlos: Ja na druhou stranu nezacal s utocnym tonem. Jestli chces, muzu zacit s nadavkama, ale odešel bys s brekem. Navic neumíš číst debile:
ЇЯMA píše:V tom případě se shodnem, že výuka na střední škole by měla být volitelná, s tím že neexistují předměty které si vybrat musíš.
Čili i matematika. Je hezke videt jak se plete filozof ve vyznamu slov kdyz slovickareni je jedine co umi. Jsi zbytečný ve svem vlastním oboru. Mel bys to vzdát. Ubohé..
ЇЯMA

Re: Jakou školu navštěvujete?

Příspěvek od ЇЯMA »

PostTrauma píše:Nezapomeň, že diskuze je součástí filosofie, takže jestli jsi něco dokázal, tak jsi tím současně dokázal, že filosofie dokáže něco dokázat : )
To je chytré.. Heheh, ale diskuze existuje také v matematice.
Uživatelský avatar
Carlos
Sigilan
Příspěvky: 1917
Registrován: 24.2.2007 16:51
Bydliště: Špína pod špínou
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Carlos »

Nejsem filosof. Uznávám svojí chybu a omlouvám se, přehlédl jsem se. Tak jako tak, zbytek postu platí.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
Uživatelský avatar
MCZ
Sigil Team
Příspěvky: 3926
Registrován: 25.9.2005 1:01
Bydliště: prázdná plechovka od barvy (černé)
Kontaktovat uživatele:

Re: Jakou školu navštěvujete?

Příspěvek od MCZ »

ЇЯMA píše:(...) nebudou tyhle vědy nikdy stát na úrovni exaktních.
Už teda asi opakuji mnohokrát řečené, ale ta pomyslná stupnice, na kterou se ty "úrovně" vztahují není jen jedna, jinými slovy - pro tebe to platí, pro mnohé další nikoli.

A zkus prosím volit méně agresivní tón, přijde mi, že se nás snažíš opakovaně (a neúspěšně) přesvědčovat o svém jediném správném pohledu na věc, jako by to pro tebe mělo existenční důležitost.
Uživatelský avatar
Cesare
Lim-Lim
Příspěvky: 1504
Registrován: 13.1.2006 21:50
Bydliště: Over the hills and far away... (Where Teletubbies come to play.)
Kontaktovat uživatele:

Re: Jakou školu navštěvujete?

Příspěvek od Cesare »

Tím pádem diskuze končí, protože jsem dokázal, že ve filozofii nelze nic dokázat,...
Doufám, že za tenhle "výkon" nechceš expy... :twisted:
Ale jo, za sebe to radši asi balím, protože my dva se v tomhle případě shodnem jedině na tom, že se neshodnem...:-)
These are like nostrils, like mouths, like ears, like beam-sockets, like drinking bowls, like mortars, like ditches, like sunken bogs. And the wind goes rushing through them - sniffing, snoring, singing, sighing, puffing, burbling, whistling, whirring--
ЇЯMA

Re:

Příspěvek od ЇЯMA »

DObrá, vyvrátim i zbytek.
Carlos píše:IRMA: Koukám, že stále a stále tě nepřestalo bavit, že jsi sebestředný čurák (abych použil tvůj slovník). Jednoduše řečeno, tě Hamster dokáže rozebrat i bez použití argumentů a ty brečíš a kopeš kolem sebe jako pětileté dítě.
Ne. Použil jsem duraznejsich prostredku. Jeho pristup je pro mě ubohý, což jsem také napsal, z tohohle hlediska se nekoná žádné rozebírání. V rpůběhu jsem přiznal někoplikrát sve omyly, takže tvuj nahled na diskuzi je myslný. čekam další omluvu, s tím, že jsi kripl co neumí číst.
Carlos píše:Je to úplně stejný pohled na svět - čili matematika je pro mě stejný trash jako pro tebe filosofie a o opaku bys mě nepřesvědčil, pokud bych nedonutil matikáře říct, k čemu nám vlastně ty hovadiny eventuelně poslouží - to, že ty jsi se nezajímal o to, k čemu ti ty filosofické hovadiny poslouží, je otázka tvé imbecility a nejlépe se s ní popereš sám někde v koutku a ne na fóru.
Pro jistotu to napíšu velkými písmeny, třeba ti to dojde: MY TU NEROZEBÍRÁME K ČEMU TO SLOUŽÍ. Chápeš? Chceš to napsat ještě jednou lásko? Zas slovíčkaříš, zas se vymlouváš. Jediné co tu řešim je jak ty věci co tvrdí dokážou. Takže běž opět do prdele.

MCZ: když řekneš že nebudou stát na urovni exaktních, neznamená to že ztratí svou uroven. Pouze jsem napsal že jsopu o něčem jiném. Co přesně na tom nechápeš? A pak, už nekolikrát jsem přiznal stanovisko ostatních, pokud melo logiku. Dokud me nekdo nezacne urážet, negociuji.

Cesare: jasně, já taky nehodlam pokračovat, rekli sme si všechno. Ale jsem uz na zcela jine urovni.. :)
Uživatelský avatar
Carlos
Sigilan
Příspěvky: 1917
Registrován: 24.2.2007 16:51
Bydliště: Špína pod špínou
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Carlos »

Mám dojem, že otázka k 'čemu to slouží', je stejně důležitá, jako 'jak se to dokáže'. Protože aplikace jednoho či druhého oboru je ta stěžejní část. Využití má obojí. Máš sice potřebu kvalitativně stavět jedno nad druhé, ale tento pohled je, podle mého, scestný.

Hamsterův příspěvek byl naopak všeříkající, ale je to Hamsterova záležitost a byla má chyba, že jsem se do toho montoval (ne, není to omluva). S tou sebestředností jsem to myslel tak, že si to vyloženě užíváš a pejorativního vyznění jsem užil coby reakci na tvé.

A přestaň neustále urážet lidi, kteří ti oponují (ať už na jakékoli úrovni), to už tu jednou bylo a vede to maximálně ke zlé krvi, která je zbytečná a neproduktivní.
Naposledy upravil(a) Carlos dne 16.1.2010 23:48, celkem upraveno 1 x.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
ЇЯMA

Re:

Příspěvek od ЇЯMA »

Carlos píše:Mám dojem, že otázka k 'čemu to slouží', je stejně důležitá, jako jak se to dokáže. Protože aplikace jednoho či druhého oboru je ta stěžejní část. Využití má obojí. Máš sice potřebu kvalitativně stavět jedno nad druhé, ale tento pohled je, podle mého, scestný.

Hamsterův příspěvek byl naopak všeříkající, ale je to Hamsterova záležitost a byla má chyba, že jsem se do toho montoval (ne, není to omluva). S tou sebestředností jsem to myslel tak, že si to vyloženě užíváš a pejorativního vyznění jsem užil coby reakci na tvé.

A přestaň neustále urážet lidi, kteří ti oponují (ať už na jakékoli úrovni), to už tu jednou bylo a vede to maximálně ke zlé krvi, která je zbytečná a neproduktivní.
Jemožná stejně dulezitá, ale neni predmetem diskuze. Užívam si že to lidi zajímá a snaží se mě přesvědčit nebo se rozumě vyjádřit. Pokud maj jejich argumenty logiku, přesvědčí mě. Urážim jen ty co začnou a vyjádří se utočně. Hamster začal, já jen přitvrdil. Ty jsi mi napsal že jsem čurák, vrátil jsem ti to. Nechci to řešit.
Uživatelský avatar
Carlos
Sigilan
Příspěvky: 1917
Registrován: 24.2.2007 16:51
Bydliště: Špína pod špínou
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Carlos »

Nebudeme tedy otázku vyjadřivacích prostředků dále řešit.

Argument s využitelností byl tak trochu dvousečný - jednak to bylo dokončení naší předchozí diskuse (asi před třemi dny) a jednak se domívám, že jestli máš konkrétní využití, máš i důkaz, po němž jsi pátral - abych ten argument trochu rozepsal - myslím si, že důležitost toho kterého oboru je dána jeho využitelností, pakliže je filosofie nezbytná pro socilogii a politologii, pak nemůžeš popřít její důležitost (i když si stále můžeš uchovat svůj subjektivní názor, že TY konkrétně to nepotřebuješ - podobně jako jsem to já řekl o matematice; k tomu jsme se zhruba dostali minule).

Pakliže máš racionalismus, uvedeš jej v praxi a ta praxe funguje, máš důkaz. Ergo jakýkoli do praxe uvedený filosofický názor lze označit jako dokázaný či vyvrácený (tedy ne neprokazatelný/neprůkazný). Byl bych rád, pokud bychom tuto část diskuse rozvinuli ;-)
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
ЇЯMA

Re: Jakou školu navštěvujete?

Příspěvek od ЇЯMA »

Vidíš, tohle je rozumnej přístup bobe :D

Já bral filozofii především jako zástupce humanitních věd. Proto u mě asi argument se sociologií neuplatníš. Jde právě o to že pro mě jako matematika nemá význam uplatnovat cokoli co není podložené logicky v základech. Ale souhlasim že využitelnost je rozhodne prukaznym a dulezitym existencnim prvkem (vyuitelnost, doufam ale ze opet nesklouzneme ke vlivu). Na druhou stranu, opět, dokážeš teda uvést příklad kdy se filozofie nenahraditelně podílí na něčem dulezitem? Mozna budes prvni kdo me presvedci, vypadá to slibne.

U racionalismu jsem uvedl předtím že jako takový neexistuje, je to pouze konstatování postupu, u kterého není tak jednoduché stanovit jestli je přínosem filozofie nebo exaktních ved. Stejně jako empirismus, není to skutečný a opravdu nový přínos (aspon myslim), mimo to to byla hlavne další záminka ke sporum pro anglii a francii.
Uživatelský avatar
Carlos
Sigilan
Příspěvky: 1917
Registrován: 24.2.2007 16:51
Bydliště: Špína pod špínou
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Carlos »

No, napadá mě např. Karel Marx (je to sice socio-ekonomická záležitost, ale třeba tuším Frankfurtská škola uznala jeho silnou filosofickou složku a snažila se ji oddělit od ekonomické) - pro začátek by bylo dobré definovat rozdíl mezi komunismem (v podstatě doba, kdy lidé, kteří nechtějí, nepracují - práce odváději stroje, vlastnictví výrobních prostředků je společné; stát se stává zbytečným) a diktatury proletariátu (taková mezidoba, období jakýchsi čistek od buržoazie a nedělnických autorit); v zásadě záleží na interpretaci, ale dá se říci, že období reálného socialsimu je právě diktaturou proletriátu - skutečně vládnou lidé s dělnickým původem, k čistkám dochází, ale jak říkám, je to spíš otázka interpretace a i tak je to spíše poloviční.

Nicméně lze zmínit kolektvistické kibucy, které fungují dodnes (dost v Izraeli mám ten dojem) a stejně tak rovnostářské osady (jedna je na Islandu a jedna v centru Kodaně - jména si bohužel nepamatuji), které fungují na komunistickém principu (tedy bez podílu strojů a absence práce).

Pakliže však vnímáš teologii (já osobně vnímám církve a náboženství jako jakousi organisovanou formu filosofie) jako součást filosofie, což myslím nedílně je, stačí uvést Tomáše Akvinského, který do určité míry dal jednotlivým vrstvám společnosti dle bible jakýsi úděl, podpořil jej argumenty a poté byla na základě Tomášova učení vedena církev (včetně vyjímek, které Tomáš specifikoval) - netrvalo to však příliš dlouho, ale trvalo. Podal jsem to však zjednodušeně. Zhruba totéž by mělo platit pro Dyonýsa Aeropagitu.

EDIT: Co se týká humanitních věd - jsem přesvědčen, že jak politologie, tak socilogie jsou pouze úžeji definované součásti filosofie vzniklé na základě jakési nutné interdisciplinarity - např. socilogie = statistika + psychologie+ filosofie.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
Uživatelský avatar
Carlos
Sigilan
Příspěvky: 1917
Registrován: 24.2.2007 16:51
Bydliště: Špína pod špínou
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Carlos »

IRMA: Pokračovat budeme zítra. Mám dva treninky a potřebuji se vyspat.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
ЇЯMA

Re:

Příspěvek od ЇЯMA »

A ty tedy tvrdíš že kibucy jsou reálným důsledkem marxistického myšlení.. Už mi to začíná docházet. Napadá mě: pokud rozdělíš filozofii na a) reálné myšlení a jeho aplikování ve skutečnosti a b) filozofické teorie a trerminologii, uznávám, že část A je reálná a důležitá. Nikdy mě nenapadlo za filozofii označit způsob myšlení v téhle souvislosti. Stále ale považuji filozofické teorie a pojmenovávání banalit za zbytečné. Jak jsi třeba uvedl Tomáše Akvinského, on stejně jako další filozofové, na základě své doby konstatoval způsob, jakým by se mělo něco dělat a přemýšlet o tom, a větší část lidí se toho chytila. Má to velký vliv, jeho teorie byla využita, ale zase pouze za předpokladů své doby. Což byla sice i spousta fyzikálních teorií, ale ty byly v zájmu poznání vyloučeny. Z filozofie ovšem tyhle nauky vyloučeny nikdy nebyly. Myšlení lidí v tomhle ohledu zahrnuji do historie, proto mi tahle část filozofie stále přijde zbytečná.

I když je statistika a statistika, do bodu s tebou souhlasím že všechny se dají řadit pod filozofii. A ne jen proto že je všechny nemám rád ze stejných duvodu.

Dobrá, zítra se k tomu vrátíme. Mám nad čím přemýšlet.
Uživatelský avatar
Carlos
Sigilan
Příspěvky: 1917
Registrován: 24.2.2007 16:51
Bydliště: Špína pod špínou
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Carlos »

Napojuji tedy na včerejšek.

Co se týká Tomáše Akvinského, resp. filsofických směrů reálně uplatněných - Tomáš Akvinský dle mého především reagoval na výtky vůči katolické církvi (její nestřídmost apod.), odůvodnil je a toto odůvodnění v katolických církvích do určité míry platí dodnes (tedy oni to vyhlásili za platné). Novátory byly spíš Dyogenés Aearopagita nebo Augustýn.

Samotné pojmenování oněch banalit má často spíš kategorizační výsledky - třeba v minulosti existovali nevěřící, kterým se souhrně říkalo pohané, bez ohledu na to, zda někdo nějakou víru má nebo ne. Popsání ateismu vedlo k jeho zkatalogizování coby de facto dalšího náboženského směru (což zní značně ironicky, ale v podstatě je náboženstvím ateisty popírání existence jakékoli vyšší moci). Rovněž pozorování způsobu, jakým se člověk učí a vyvíjí přineslo mnoho výsledků v pedagogice.

Způsobem přemýšlení se zabývalo celkem dost filosofů, pokud z nich vyextrahuješ jen to podstatné, dostaneš psychologicko-pedagogické spisy, ta filosofická rovina dodává jen hlubší vysvětlení věcí, které nejsou přímo konkrétně popsány a zmapovány nějakou vědou - mnohdy proto, že taková věda zatím neexistuje. Např. optika nám jasně říká, že zrak je důsledkem odrazu světla určité vlnové délky, neurologie nám řekne, že vjem se dostane do mozku skrze synapse apod. a filosof se pokouší říct, jak si to vlastně ten mozek přebere (tak vznikají ty prapodívné světy idejí, jsoucna a podobné věci), proč, když vidím stůl, vím, že to je stůl a ne letadlo.
"Hey, sugar, I'm gonna smash you with that heavy truck!"
"That's what I call rough love."
ЇЯMA

Re: Jakou školu navštěvujete?

Příspěvek od ЇЯMA »

Já teologii obecně uznávám, protože myšlenka která dokáže zmanipulovat pulku světa k zabíjení nebo jenom k putování přes pul kontinentu je dostatečně reálná. Je sama o sobě založená na tom že nemůže být dokázána, pouze je zbudována aby manipulovala mozek k víře, naději a fanatismu. Ale, stejně jako ve filozofii, ty myšlenky za pravdivé nepokládám, pouze za 'mocné' (občas nemocné). V téhle oblasti myslim navíc že budeš souhlasit - myšlenky měly/mají vliv, ale využití jen v rukou mozku dostatečně chytrého aby je uplatnil ve svuj prospěch. Za současného stavu lidstva už ani k žádnému myšlenkovému pokroku využitelní nebudou, proto asi tuhle oblast opustíme..?

Ta skupina filozofů která se věnovala mapování lidského přemýšlení je mi nejvíc proti srsti. Filozofické vyvozování postupu myšlení prakticky ale nenajde využití právě pokud nebude dokázáno. Je strašně moc teorií o tom samém, každá bere v potaz svuj uhel pohledu, ale žádná není prokazatelná, a tudiž nemuze najít využití (například biologii se podařilo zmapovat které části mozek na co používá, ale nikdy jsem vlastně neslyšel o umístění jsoucna v mozku, ani o poloze duše). Nedokážu si představi že by nějaká myšlenka byla využitelná pouze svou existencí (aplikaci už máme vyřešenou).

Právě pokud se bavíme o využití, myslim že tahle část filozofie, zahnující termíny, ega, ideje a jsoucna zůstane nevyužitelná až do té doby dokud se nenajde to správné řešení.

EDIT: ale díky tomu mě napadá - pokud jednou filozofie objeví a vysvětlí skutečně jak funguje mozek, bude to poznání které je využité. Proto: filozofie nenajde využití dokud správně nevysvětlí fungování mozku, pro to bude dulezite tu teorii dokázat. Žádná prozatímní teorie dukaz nemá, nemuze tak najít využití a je zbytečná. Navíc, z jiné strany --> Užitečná je jedině ta která je správná.. A při současném množství, zapředpokladu že jedna je správná, stále je nepřeberné množství špatných, čili zbytečných, a proto se i odvážim tvdit že (právě z těhle důvodu) je tahle většin (pokud mezi nimi není ta správná teorie, tak i celá) filozofe myšlení zbytečná. Nevyužitelná. Co si o tom myslíš ty?
Odpovědět

Zpět na „Měděná čelenka“