Za tatíčka Masaryka (ČSR, 1918-1938)

Neferit Sr. · Příspěvek od **Neferit Sr.** » 17.7.2007 6:58

Tafif - máš pravdu. R-U ve své konečné politické podbě vniklo v roce 1867. Ale byla to pouze jiná forma státu a vlády která na historicky adekvátních územích vznikla po bitvě u Moháče. A tak mé tvrzení o její tedy monarchii.v boj proti islámu je pravdivé.

Idaho - náš stát vznikl uměle u zeleného stolu, na základě lživých tvrzení našich politiků žijících v exilu. Ti viděli možnost stát se někým více. Pro dohodové mocnosti navíc destrukce R-U byla možnost jak ho zvavit vlivu na Balkáně. a vyřešit si tak historicky i velmi staré mindráky. K tomu naši národoosvobozovači přispěli jako pátá kolona.

Na vznik ČSR se nalepilo tolik polopravd a lží. Jako jeden z důkazů našeho odporu proti životu v monarchii byla údajná dezerce 25.pěšího pluku. A ono to bylo úplně jinak.

Prostě ten stát vznikl uměle a vzhledem k tomu, že dohodě šlo pouze o likvidaci možných silných protivníků, nestarala se o to jak to bude dál. Důkaz je Mnichov.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 17.7.2007 7:09

Neferit Sr. - ač bych rád, tak nemohu říct, že bys neměl velký kus pravdy. Ale na druhoui stranu zdaleka nemáš pravdu celou. Navíc nešlo jenom o vliv na Balkáně, ale i o likvidaci přirozeného a poměrně silného spojence Německa.

Tvůj pohled popírá dlouhodobé úsilí o svébytnost českého národa. To nebyly jen ambice Masaryka či kohokoliv dalšího, ale především vyjádření touhy významné části českého lidu. Jiná věc je spojení se Slováky, které se jednou velkou lží může jevit mnhoem spíš. Navíc znovu připomínám, že zde existoval Američany důsledně prosazovaný princip práva národů na sebeurčení. A toto rpavidlo jsitě nahrávalo vzniku Československa, neb těžko vyvrátíš skutečnost, že postavení českých zemí v rámci Rakousko-Uherska bylo podřadné.

Řešení v podobě podunajské konfederace (jak to prosazoval Churchill) by bylo jistě teoreticky možné - a z mnoha hledisek i vhodné, leč v soudobých reáliích těžko prosaditelné - nelze si představit, že by se zvláště Uhrové dobrovoně podrobili nadvládě Prahy, byť by byla volnější, než dominance Vídně.

Tafif · Příspěvek od **Tafif** » 17.7.2007 13:03

Er... ČS nebyol zas tak malá zemička a pokud myslíš vs Německo tak jen připomenu že německo dobylo celou Evropu (KONEC DISKUZE O 2.svv! Smile )

Todle jsem jaksi svým primitivním rozumem nepobral. Můžeš to trochu vysvětlit?

RU byla velká země, jedna z pěti mocností Evropy, která se mohla Německu postavit, čehož ty malé národnostní státečky s rozdílnými zájmy a politikou nebyly schopny a Němce jen "přikrmily".

Vallun: Bohužel, nemáš pravdu. Národní obrození je jen jedno a nelze ho chápat rozdílně a používat definice různých významů. To už potom není národní obrození. Bylo to národně jazykové hnutí, když svůj účel splnilo a začala se do něj míchat politika, končilo.

Na ústavě mi nic lživého nepřipadá. To, že v ní původně bylo něco, co bylo dodatečně odstraněno po zažehnání nepokojů, je sice smutné, nelze to však označit za lživé. Ústava není neměnná a dá se upravovat podle potřeby.

Geralt: Předpokládám, že máš pravdu. Já to mám jen "z druhé ruky", a ta si to zřejmě značně zjednodušila.

Senior: Náboženství bych do toho netahal. Jeden stát prostě bránil sebe a své zájmy proti mocnému sousedovi, kterým Turecko nepochybně bylo. Stejně ochotně válčil i s Francií nebo Pruskem.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 17.7.2007 13:14

Tafif - proč bych, pro Erua, nemohl chápat národní obrození rozdílně? Ty mšá snad nějaký patent na jeho dogmatický výklad? Jen si vem pár různých učebnic literatury a najdeš v každé trochu jinou definici - a to NO není zdaleka jen literárněhistorickou záležitostí...

Ústava by měla být maximálně pevná a rozhodně by neměla podléhat utilitaristickým tlakům, ale mne nejde o některá absolutistická oaptření, ale o to, co proklamovala a k čemu skutečně sloužila... A vtom rozpory blízké lžím najdeš...

Tafif · Příspěvek od **Tafif** » 17.7.2007 13:42

Vallun: Potom chápeš něco jiného. Heleď, marketink taky můžeš definovat pokaždé za pomoci jiných slov, výsledek je ovšem tentýž. NO je stejný případ. Není to politické hnuní, nikdy nemělo žádné politické cíle jako třeba vznik samostatného státu. Jeho cílem bylo vytvořit něco, čemu by se dalo říkat moderní český jazyk a moderní český národ. Proto je to také zejména učivo literatury a v dějepise se moc neobjevuje. NO svou funkci splnilo během nějakých +- sedmdesáti let. Poslední (třetí) fáze už se nesla v politickém duchu; quest s Češtinou byl splněn a poslední obrozenci se začínali angažovat v dalších věcech, kterými byla třeba ta politika. Po čtyřicátém osmém roce se už o NO nedá mluvit. Můžeš třeba zkusit použít národně osvobozenecké hnutí.

nejde o některá absolutistická oaptření, ale o to, co proklamovala a k čemu skutečně sloužila... A vtom rozpory blízké lžím najdeš...

Dávám ti za pravdu. Nečetl jsem, nebudu odporovat.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 17.7.2007 14:01

národně osvobozenecké hnutí má taky určitý obvyklý význam:D

Co považuješ za NO Ty, je to, co se nejčastěji jako NO vyučuje ve školách. Ale fakt nevím, proč by - právě kvůli třetí fázi a Palackému zvláště - nemohl tento proces být vnímán natolik dynamicky až zahrne i proces vedoucí k samostatnému státu - i v prvních dvou fázích mělo jiný cíl, proč tedy nepřipustit ještě další dvě fáze?

Tafif · Příspěvek od **Tafif** » 17.7.2007 14:17

Vallun: Nebudu se s tebou hádat. Ve jménu neomylnosti si považuj za NO co chceš, ale nediv se, že se s lidma nedomluvíš. Když se přesuneš na ministerstvo školství, zařídíš změnu v osnovách, změníš to, co se učí už sto let, připustím, že máš pravdu. Do té doby odmítám dávat Masaryka a Dobrovského na jednu hromadu.

Idaho · Příspěvek od **Idaho** » 17.7.2007 14:25

Já bych to shrnul tak že důsledky NO ovlivnily události v roce 1918 a oba výklady NO které zde podáváte jsou správné

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 17.7.2007 14:28

Tafif - o tomhle naštěstí nerozhoduje minsiterstvo školství - a už vůbec není náplní osnov definovat termíny z oblasti dějepisu:) Já prostě národní obrození vnímám jako proces, který skončila ž se vznikem první republiky - a ani na gymplu jsem s tím neměl problém, neb jsem dokázal vysvětlit a obhájti si, proč tomu tak je:)

Já Ti neberu Tvůj restriktivní výklad pojmu, nicméně si myslím, že má zrovna takovou platnost, jako ten můj.

EDIT: Idaho - neřekl bych správné - prostě obě jsou možné:)

Idaho · Příspěvek od **Idaho** » 17.7.2007 14:34

nebo tak

Neferit Sr. · Příspěvek od **Neferit Sr.** » 17.7.2007 16:38

Necítím se oprávněný dělat tady rychtáře. Ale Valluna věta o tom, že národní obrození byl proces který skončil až se vznikem první republiky má hodně do sebe.Nevidím to pouze jako kulturní a společenské hnutí. Politické reminiscence ho doprovázely od samého počátku. -Kriminalizace jeho exponentů na základě pokynů politické moci, první výdobytky s odrazem v politických strukturách a koneckonců i v armádě. Našlo by se toho více ale snad je jasné jak to myslím.

Taffife bojuješ dobře ale myslím si, že bys potřeboval širší a hlubší zákop.

Tafif · Příspěvek od **Tafif** » 17.7.2007 16:41

Mně stačí bílá vlajka.

KEBULE · Příspěvek od **KEBULE** » 18.7.2007 9:13

Tafife nevzdávej to. Pošli depeší - POD PÁSY MÝCH TANKŮ ZHYNE TVOJE ZEM. Zařvi urááááá a do útoku...

Já si tady tenhle spam nemohl odpustit.

Neferit Sr. · Příspěvek od **Neferit Sr.** » 18.7.2007 12:04

Tafif - bílá v lajka? A proč? Přece se nelekneš jednoho Neferita a jednoho Valluna. My nejsme až tak zlí.

Idaho · Příspěvek od **Idaho** » 30.7.2007 10:28

Tak sem byl v sobotu mrknout na pohraniční opevnění (pevnost dobrošov) byl jsem tam od 11 do 18 hod a mám kupu fotek + pár materiálů které jsem si opatřil na základě toho co jsem zjistil, pokud máte zájem mohl bych nahodit nový téma a nacpat to tam...