Střelba ve Virginii, měli by zbraň držet civilisti?

Neferit Sr. · Příspěvek od **Neferit Sr.** » 20.4.2007 20:00

Vallune zaměňuješ věci.

Myslivost je zabíjení. Třeba ne lidí ale zvířat. Sportovní střelba je pouze modifikace a náhražka potřeby lidí realizovat svoji potřebu ukázat, že jsou schopni zabít nebo lépe trefit cokoliv střelnou zbraní.

Co bylo dřívě? Mušketa na střelbu do lidí nebo terčovnice pro kratochvíli smetánky?

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 20.4.2007 20:38

N.Sr. - Myslivost je výkonem práva myslivosti, které slouží k péči o zvířecí obyvatelstvo České republiky atd. Tedy zabíjení to a priory rozhodně není, nemá být.

Jistě jsi pozorně četl můj archaický příspěvek o raketách vedle, kdes jistě poznal, že střelný prach byl prapůvodně určen pro oslavy obveselení pekingského dvora...

Já prostě odmítám představu, že zbraň je zlá nebo nebezepčná sama o sobě. Vždycky je to totiž člověk, který rozhoduje o jejím užití.

Samozřejmě, že by byl lepší svět, ve kterém by nebylo třeba existence zbraní. Nicméně dokud jich bude velké množství v rukou darebáků, nemůžeš znevýhodnit t, kteří ve prospěch práva a spravedlnosti na sebe dobrovolně převzali odpovědnost za možnost obrany sebe i druhých.

Adieu · Příspěvek od **Adieu** » 20.4.2007 20:54

Vallun: Nebylo by lepší zanechat toho zdegenerovaného právnického slovíčkaření a soustředit se radši na logiku?

SneZhulak · Příspěvek od **SneZhulak** » 20.4.2007 20:54

Ano zbraň sama o sobě nezabije, ale je jako rakovina. Určité předpoklady k rakovině máme v sobě všichni, ale teprv nějaká nestandartní situace nastartuje samotnou rakovinu. Stejně tak člověk který chce zabít si na to vezme zbraň...

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 20.4.2007 21:11

Adieu - v čem vidíš slovíčkaření?

Sněhuláček - Eh, s rakovinou bych to nesrovnával, minimálně proto, že každá je jiná a mají i rozdílné startovací mechanismy...

Člověk, který opravdu chce zabít, použije cokoliv. Pokud má možnost volby, tak v určitých případech vezme zbraň, protože je to nejleúpší volba - a v jiných případech vezem auto, protože pro ty případy je auto lepší volbou. Ano - teoreticky se dá říct, že zbraně jsou nejlepší volbou častěji, než by bylo milé. A lze je zakázat, protože se bez nich obejdeme. Teoreticky je to pravda - prakticky s tím nesohulasím, dokud nebude splněna řada podmínek... Navíc si myslím, že to počet obdobných masakrů neovlivní - ač bych byl rád, kdyby tomu tak bylo...

SneZhulak · Příspěvek od **SneZhulak** » 20.4.2007 21:15

ty bys snad nepoznal metaforu ani kdyby ti ji někdo přimýchal do jídla :) (nic ve zlým) Skusím tedy před tebe postavit prostý fakt, co to stebou udělá: Kdyby nebyly dostupné účiné zbraně, vražd by bylo méně. nezmizeli by ale výrazně by se stížil jejich počet.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 20.4.2007 21:22

SneZhulak píše:prostý fakt: Kdyby nebyly dostupné účiné zbraně, vražd by bylo méně. nezmizeli by ale výrazně by se stížil jejich počet.

S tímhle nesouhlasím, neodpovídá to statistikám ani poznatkům sociologů. Drtivá většina lidí nevraždí protože má zbraň, ale opatří si zbraň, protože má důvod někoho zavraždit.

Navíc - zde může (nemusí,a le může) platit paralela s mezinárodními vztahy před rokem 1945 a po roce 1945 - kde zbraň je totžná s atomovkou - její samotná existence odstrašuje od války. Stejně tak možnost výskytu zbraně u potenciální oběti odrazuje útočníka od napadení.

SneZhulak · Příspěvek od **SneZhulak** » 20.4.2007 21:31

Vallun píše:
SneZhulak píše:prostý fakt: Kdyby nebyly dostupné účiné zbraně, vražd by bylo méně. nezmizeli by ale výrazně by se stížil jejich počet.
S tímhle nesouhlasím, neodpovídá to statistikám ani poznatkům sociologů. Drtivá většina lidí nevraždí protože má zbraň, ale opatří si zbraň, protože má důvod někoho zavraždit.

A když si zbraň nebude schopná opatřit tak třeba nezabije, protože beze zbraně to nedokáže.

Vallun píše: Navíc - zde může (nemusí,a le může) platit paralela s mezinárodními vztahy před rokem 1945 a po roce 1945 - kde zbraň je totžná s atomovkou - její samotná existence odstrašuje od války. Stejně tak možnost výskytu zbraně u potenciální oběti odrazuje útočníka od napadení.

Proboha, to obhajuješ atomovku? dobře, pochopil sem že tě nepřesvědčím.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 20.4.2007 21:41

SZ - 1 - tak si opatří jiný nástroj...má důvod vržadit, takže vraždit bude stejně - nakonec i tím pomeračnem, když všechno sotatní zakážeš.

2 - ano, obhajuji atomovku, neb si myslím, že jen jí vděčíme za to, že studená válka zůstala studenou...

SneZhulak · Příspěvek od **SneZhulak** » 20.4.2007 21:47

1-proti zbrani určené k zabíjení je jen velmi složitá obrana, skus někoho zabít pomerančem a uvidíš že se ti to jen tak nepodaří.

2-já si myslím že studená válka byla hlavně kvůli jaderným zbraním a určitá hrozba jejich použití tu stále je, i když zrovna ne moc patrná. A i když si jistě čekal že to použiju jako argument: Co kurva hirošima a nagasaki? Co ty statisíce zničených nevyných životů? to je ti jedno. Obhajuješ nejhorší a nejnehumálnější nástroj který kdy lidstvo vymyslelo, jehož jediným účelem je zabíjet. Zamysli se

yenn · Příspěvek od **yenn** » 20.4.2007 21:53

Hamster píše:O tom kamioňákovi nic nevím

http://www.spsmvbr.cz/muzeumzla/hepnar/hepnaro.htm

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 20.4.2007 22:05

1 - ano, proti zbrani je složitá obrana, ale je možná a počítá se s ní - najdeš stovky výrobců neprůstřelných vest, ale nevím o tom,že by někdo plánoval obranu proti pomeranči... Chápu, že to na první pohled působí paradoxně, ale ... mnhom spíš se ubráníš střelné zbrani než jedu v jídle...

2 - Já se zamyslel, mnohokrát, ze všech stran a prsotě jsme dospěl k jiným závěrům. Jen abych se dotkl Tvého největšího sebeklamu - ani, v Naasaki zemřelo mraky lidí. Ovšemnebýt charakteru atomové bomby, tak by Japonsko nekapitulovalo a při jeho konvečnním dobývání by zemřely desítky milionů civilistů, což, vzato pouze matematicky, je následek ještě dpostatně horší, takže, vzato účetně - atomovky v Hirošimě a Nagasaki zachránily tolik a tolik desítek milionů životů...

Neferit Sr. · Příspěvek od **Neferit Sr.** » 20.4.2007 22:11

Vallune ale já netvrdím že zbraň sama o sobě někoho zabije. Já vím dobře že musí být vedena rukou toho kdo zabít chce.

Ale zbraň a to zvláště střelná prostě byla vynalezena na zabíjení a nikoliv jako exponát do vitríny.

Jaderné zbraně do této diskuse snad nepatří, je to jiný kalibr a hlavně nejsou dostupné každému frustrovanému klukovi. Ale ruční zbraně si v USA koupí kdokoliv a dokonce na to má ústavou dané právo. A je na něm jestli ji zaregistruje nebo ne. Nikdo se tím nezatěžuje.

Vallun · Příspěvek od **Vallun** » 20.4.2007 22:17

Nf.Sr. - atomovka byla mnou použita jen jako příměr, následně jsme pak reagoval na poznámky jiných... samozřejmě do této diskuse přímo nepatří.

To o vynalezení zbraně je složitější, Vím, jak to myslíš a dost dobře samozřejmě nemohu nesohulasit. Ale, když to trošku rozložíme zbraň obecně nebyla vynalezena, ale byla součástí anší civilizace ještě dřív,e enž jsme se stali lidmi a mohli něco vynalézt. První nástroj, který opočlověk uchopil byla vlastně zbraň.

když to zúžíme na střelných prach, tak on byl orpavdu původně vynalezen k pohonu zábavných raketek. Až lidská mysl z toho udělala nástroj zabíjení. Stejně tak, jako dneska jedině lidská mysl může ze sprotovního nsátroje udělat zvěstovatele zkázy...

AlmSiVi · Příspěvek od **AlmSiVi** » 21.4.2007 0:15

Vallun píše: když to zúžíme na střelných prach, tak on byl orpavdu původně vynalezen k pohonu zábavných raketek. Až lidská mysl z toho udělala nástroj zabíjení

Z toho jak to píšeš to skoro vyznívá jako kdyby ten střelný prach původně nevynalezla lidská mysl (ta samá lidská mysl která ho vynalezla), ale někdo úplně jiný.