Jab píše:Hamster píše:Doufám že si tu část před pomlčkou nemám vykládat jako pokus o argumentaci proč to není důkaz... Skoro to tak vypadá.
Máš.
Tak to máš asi zase co vysvětlovat, protože nerozumím jak udání času a místa vyvrací obsah, jehož existenci jsi potvrdil už tím, že jsi ho dokázal zařadit.
Jab píše:Hamster píše:Navíc vzhledem k povaze systému je nezasažení celého státu samozřejmě irelevantní
Samozřejmě to relevantní je. Ten systém má zasahovat i rozhodnutí, které jsou na vyšší úrovní než komunální.
Ale no tak, anarchistický stát je oxymoron. Předpokládám, že jsi to jen vzal hupem a ten "celý stát" jsi bez vysvětlení převedl na "velký" územní celek obecně, protože jinak bych ti na to fakt neměl co říct. Snad jen to, že kapitalismus je nesmysl, protože kapitalistická komuna nemůže existovat...
Pokud ano (ten můj předpoklad), tak je ten tvůj výrok pravdivý (krom té relevantnosti), ale takhle neaplikovatelný, protože už jsem řekl, že se počítá pouze z dosahem rozhodnutí na takovou úroveň, která se účastníků rozhodnutí týká. Vyvracet to tím, že nemohli rozhodovat např. o území ovládaném frankisty je už argument trochu utržený ze řetězu... Komuny v Katalánsku však do rozhodovaní v otázce katalánských událostí samozřejmě zasahovaly a to přes své odborové organice. Pokud nějaké město nebylo pod anarchisty, je nesmysl a pro jeho "vládce" i nežádoucí, aby do něj kacali.
Je pravda, že ty odbory měly své představitele dané pevněji, než by bylo normálně optimální, ale to je ve válce běžná věc. Rozhodnutí organizací bylo stále řízeno demokraticky (a už tuplem v tvém pojetí demokracie).
Jab píše:Ten systém není demokratický. Nevím co je demokratického na tom, když ti zabaví majetek a peníze ve prospěch celku. Cesta k němu nevede přes stávající demokratické struktury, ale skrze revoluci.
Revoluce není žádný systém, revoluce je pouze událost kdy politický a ekonomický účel "vítězné" strany světí prostředky, což je věc skoro každé revoluce. Systém je až to, co revoluce nastoluje a ten demokratický byl, protože k rozhodnutím se docházelo demokraticky.
Tvůj argument má tu vadu, že po mě chceš příklad nekapitalistické demokracie, ale přitom mi odpíráš možnost použít jakýkoliv nekapitalistický systém prostě na základě toho, že takový systém popírá (tvé) kapitalistické zásady. Myslel jsem že kvůli tomhle jsme se tak nějak dohodli že otázku legitimity takového vlastnictví necháme stranou, protože jinak tahle diskuze nemá smysl, jelikož to co přede mě stavíš pro mě není nic jiného než cyklický argument.