Zajímavé zprávy

[Krokyn]

Vallun: Taky si cením každýho dne dovolený, na kterou mám ze zákona nárok. Dovolená má sloužit k odpočinku a ne k marodění. Argument, že musím platit zdravotní a sociální i ve dnech, kdy na mne stát v době nemoci tři dny s**e, je dostatečný k tomu, abych souhlasil s rozhodnutím ÚS.

[Vallun]

V těch dnech samozřejmě žádné sociální ani zdravotní pojištění neplatíš. To platíš jen z příjmu (takže jej neplatíš ani z nemocenské), v ty tři dny žádný příjem nemáš. Takže tento argument akorát ukazuje, že pořádně nevíš o čem mluvíš, ale hlavně, že se vyjadřuješ... ale neboj, jsi na tom zhruba stejně jako průměrný soceiálnědemagogický soudce ÚS:(

[Carlos]

Vallun: Pořád tvrdím, že to běžnému člověku (jako jednotlivci) vůbec nic dobrého nepřineslo - spíš naopak. Měl bys o tom přemýšlet z pozice člověka, ne automatu na bůhvíjakou statistiku.

[Vallun]

Carlos - ale to dost dobře nejde... Musíš mít taky na paměti zájem celku! A když vezemš tu statistiku, kterou - protože Ti nevyhovuje - tolik opovrhuješ, tak zjistíš, že dávka nemocenské byla v tomto rozpětí více zněužívána než využívána. Což už je soldiní důvod pro to ji zrušit - tím titoži prospěješ více lidem, než kolika ublížíš, nelhedě k tomu,že "ublížíš" je dosti silný výraz.... Z průměrného platu máš stejně nemocenskou tak osekanou, že ten rozdíl skoro nepoznáš:/

[Hamster]

dávka nemocenské byla v tomto rozpětí více zněužívána než využívána.

=/=

[zrušením] prospěješ více lidem, než kolika ublížíš

(i pokud první výrok platí)

[Krokyn]

vallun: vyšel jsem z článku:

Lidé tak v nemoci zůstali bez prostředků, ale museli platit pojistné i regulační poplatky,“ řekl při odůvodnění soudce zpravodaj František Duchoň s tím, že nemocenské dávky jsou pro pojištěné občany pojistným plněním ve chvíli, kdy nastane pojistná událost - tedy nemoc, případně nařízená karanténa.

Když pracuji, platím pojistné také proto, abych bych byl alespoň částečně zajištěn po dobu, kdy nemohu pracovat. Už bývalých 25% mzdy v nemoci považuji za dostatečný trest za to, že si vůbec dovolím marodit.

[Vallun]

Hamster - to je statistika obsažená v důvodové zrpávě MZd a nebyla žádným komeptentním odborníkem nikde zpochybněná. Všichni přiznávají,ž ezde k širokému zneužívání nemocenské dochází, proto nemám důvod tomuto údaji nevěřit.
Zrušení takto zneužívané platby prospěje i jejím "řádnýn" příjemcům, neboť i jejich prostředky se budou šetřit...

Krokyn - ale to je přesně to, co říkám:) Ani příslušní soudci (byť zrovna Duchoň je, pokud si dobře pamatuji stoupencem KDÚ-ČSL) nevěděí o čem jednají...:( Jaký trest? Abys mohl brát více, než 25% mzdy, musel bys i mnohem více platit na pojistném, a to bys chtěl?

[Hamster]

Hamster - to je statistika obsažená v důvodové zrpávě MZd a nebyla žádným komeptentním odborníkem nikde zpochybněná. Všichni přiznávají,ž ezde k širokému zneužívání nemocenské dochází, proto nemám důvod tomuto údaji nevěřit.

To je fascinující, jenže já nevyvracím předpoklad, ale tvůj závěr.

Zrušení takto zneužívané platby prospěje i jejím "řádnýn" příjemcům, neboť i jejich prostředky se budou šetřit...

Ano, šestřit s jejich prostředky se samozřejmě bude... I na nich samotných. No nekup to...

[Krokyn]

vallun: Chtěl jsem říct, že nemocenská se nikomu nevyplatila ani před tím, protože už tak představovala znatelný úbytek na mzdě. Pokud ano, tak je problém jinde.

Bohužel nedovedu spočítat, nakolik se v platbách odráží výpočet pojistného nejen podle výše příjmů, ale i podle délky zaměstnání. Tj. jestli je výhodné platít každý den méně, nebo platit za pouze vybrané pracovní dny více.

Nemá smysl se mne ptát, kolik bych chtěl platit pojistného. Nemohu odhadnout, kolik by to bylo. Nemusím celé roky marodit a pak stačí maličkost a je člověk vyřazenej z činnosti třeba na rok. Sociální jistoty odrážejí vyspělost státu. Podle mne stát doplnil své schodky již stanovením minimálního výměru pojistného. Pokud jim něco nově nevychází, tak pláčou dobře, ale na špatném hrobě. V tom, že ubylo nemocných za první čtvrt rok, se neodráží totiž fakt, že by byli potrestáni lajdáci, ale především to, že spousta lidí si raději vzala dovolenou, než aby přišla zcela o mzdu (stejně, jako jsem to učinil v lednu já).

[Tho0or]

Zrušení takto zneužívané platby prospěje i jejím "řádnýn" příjemcům, neboť i jejich prostředky se budou šetřit...

A jak se mi budou šetřit? soc a zdrv, budu platit stejně, za nemocenskou nedostanu skoro nic, jedině, že bych si třeba uříznul ruku, a nejlépe v práci (je to dražší) a pak mi museli platit a platit.
Nebo bych moch dostat nějakou opravdu ukrutnou nemoc a bejt aspoň 2 měsíce doma, ale z toho bych měl možná ještě větší prd než kdybych byl doma tejden....

Tak co je na tom sakra lepšího?

Krokyn: Naprostý souhlas!

[Vallun]

Hamster - Ty jej nevyvracíš, pouze říkáš, že s tím nesouhlasíš, aniž bys uvedl jediný racionální argument...

Krokyn - ale vyplatila. Lidi s nižšími příjmy (do prý 1,3 násobku minimální mzdy) to skoro ani nepoznají. Navíc spousta "řemeslníků" má normální práci, ale když mají nějaký vlastní kšeft, tak se hoděj marod a makaj na sebe... A nebo to berou jako formu dovolené...:(

Té otázce s délkou zaměstnání úplně nerozumím.

Ne, sociální jistoty neodráží vyspělost státu ale jeho sociálnost, což rozhodně a v žádném případě není totéž. Opravdu vyspělý stát by umožňoval občanům si vybrat jakou úroveň sociálního zabezpečení si chtějí platit a jakou taky sami dostanou.

Tho0or - ale bude se šetřit, například (hodně zjednodušeně a nevím jestli věcně přesně) to umožnilo právě to zavedení maximálních odvodů na nemocenském pojištění - což je fair, protože máš maximální výši nemocenské, tak je správné, abys měl i maximální výši platby na ní...

[Hamster]

Hamster - Ty jej nevyvracíš, pouze říkáš, že s tím nesouhlasíš, aniž bys uvedl jediný racionální argument...

Žádné argumenty uvádět nemusím, protože důkazní břemeno je na tobě (jako by jsi ostatně s právnickým vzdělaním mohl vědět. Podivné, že tohle není poprvé). Z předpokladu jsi vyvodil důsledek a já tě upozornil na to, že jednoznačná logická spojitost mezi těmi dvěmi výroky není. Pokud takovou spojitost tedy něčím nepodložíš, tak není důvod jí považovat za platnou a já nemusím podávat žádné argumenty proti. Tak to alespoň na naší planetě tuším funguje.

[Vallun]

Z hlediska formální logiky máš pravdu v obecné rovině, ale konkrétně nikoliv. A azse - Ty tvrdíš, že tam ta souvislost není, dle mne je zřejmá a logická - je tedy na Tobě prokazovat opak.

[Hamster]

Odmítám to, protože to prostě nemá žádnou souvislost. Když někdo onemocní, musí ležet 3 dny a nedostane za to nemocenskou, tak skutečně pochybuji, že se začne utěšovat tím, že pepa z depa nemohl fingovat kašel a že se "jeho" penězi hrozně pečlivě šetří, takže je neuvidí ani on sám. I ten poctivý člověk, když onemocní, tak je mu ublíženo, tam neni spojitost s množstvím podvodů.

Dál je chybný úsudek, že větší množství podvodů znamená větší množštví podvodníků. Pokud si v hypotetické skupině pěti lidí jeden z nich dá 5x flákárnu a zbylí čtyři si každý jednou poctivě odmarodí, tak je splňen tvůj předpoklad, ale v případě zrušení není splněn důsledek, takže ta implikace je chybná.

[Krokyn]

vallun: Délkou zaměstnání rozumím údaj, který se vypisuje ve formulářích pro sociálku a zdravotku, tj. zaměstnání trvalo či samostatnou výdělečnou činnost jsem vykonával od - do. Většinou to je celý rok. Kromě toho se pro sociálku uvádí výše dávek čerpaných na nemocenské. Kdo ví proč.

ale vyplatila. Lidi s nižšími příjmy (do prý 1,3 násobku minimální mzdy) to skoro ani nepoznají.

To tvrdí Ti, pro které nějaká tisícovka sem nebo tam nic neznamená. Normálnímu člověku vadí, když se mu nevrátí nic z toho, co si předplatil.

Navíc spousta "řemeslníků" má normální práci, ale když mají nějaký vlastní kšeft, tak se hoděj marod a makaj na sebe... A nebo to berou jako formu dovolené...:(

Tohle přeci není problém těch nešťastníků, kteří marodí a tratí na své poctivosti.

Opravdu vyspělý stát by umožňoval občanům si vybrat jakou úroveň sociálního zabezpečení si chtějí platit a jakou taky sami dostanou.

Jinými slovy chceš říct, dostanou od státu takovou úroveň sociálního zabezpečení, na kterou zrovna mají a tudíž si jí mohou dovolit.