Ajantis_CG_thief píše:Finanční noviny píše:Z údajů ČSSZ vyplývá, že počet osob samostatně výdělečně činných, kam patří třeba podnikatelé, soukromí lékaři, umělci či zemědělci, klesl loni o 35.000 na 910.800.
Hrubá tři procenta, to je dost... Snad má ČSSZ svoje analýzy ke stažení
Ajantis_CG_thief píše:1) Mým ekonomickým vzorem je Slovensko.
2) Rovná daň je rozhodně spravedlivější než ta současná (proč by měli úspěšní a pracovití lidé živit flákače?). K té takzvané spravedlnosti- už Aristoteles přišel s rodělením spravedlnosti na distributivní a komutativní. Nejni spravedlivé, aby měli všichni lidé stejně prostředků. Komunismus nefunguje.
Mým vzorem moc není... nicméně, není rovná daň jako rovná daň - nějaké výhody má slovenská, nějaké výhody má "neslovenská" (pozn. výhody jest slovo relativní)
Sám jsem toho tady už namluvil víc než dost a mám pocit, že bych se stále opakoval - nechám proto mluvit vypsanější a zkušenější
Ale asi se bude třeba obrnit nějakou svěcenou vodou, protože to jsou dost tendenční socdem názory a ideje
"školáček" Sobotka:
...Nikoho nepřekvapím, když znovu připomenu, že patřím mezi dlouholeté odpůrce zejména slovenského modelu tzv. rovné daně. Nikdy jsem neshledával dostatek argumentů pro to, aby jednu sazbu daně z příjmů doprovázela jedna sazba daně z přidané hodnoty, a to dokonce ve stejné výši. Slovensko je jedinou zemí v Evropě, která něco takového zavedla.
Přineslo to zbytečné zdražení životních potřeb slovenských občanů a snížilo konkurenceschopnost tam, kde všechny okolní země u služeb či zboží používají snížené sazby DPH. Skutečným důvodem pro sjednocení sazeb DPH na Slovensku tak bylo pouze zvýšení příjmu do státního rozpočtu, které kompenzovalo výpadek způsobený zavedením rovné daně u příjmů z mezd a podnikání. Slováci totiž na rozdíl od představ naší ODS naplánovali a prováděli daňovou reformu surčitou odpovědností vůči příjmům státního rozpočtu a výpadek u přímých daní kompenzovali rázným zvýšením daní spotřebních a také DPH.
Bohužel to současně znamenalo, že snížení daní pro bohaté zaplatili všichni ostatní ve vyšších cenách zboží a služeb. Ale taková už je logika rovné daně, chudým bere, aby bohatým nadělila pohádkové daňové úlevy. Musím říci, že mi poslanec ODS pan Tlustý udělal opravdu velkou radost, když po několika letech našich vzájemných polemik nedávno definitivně vzdal slovenský model daně z přidané hodnoty, přistoupil na mé argumenty a připustil, že ODS nezavede jednu sazbu DPH, ale ponechá i sníženou sazbu, tak jak to má ve svém programu sociální demokracie.
Pravda, dále tím podlomil celkovou věrohodnost toho, že ODS má své daňové koncepty nějak hlouběji promyšleny. Nemá a ani nikdy neměla. Upravuje je podle situace. Mám ale silné podezření, že tyto úpravy nejsou motivovány nějakými seriózními ekonomickými analýzami, ale pouze blížícím se datem voleb a naprosto kritickými ohlasy na Modrou šanci...
Ajantis_CG_thief píše:3) ad placené školství- školy peníze potřebují a na tohle bezpodmínečně dojde. ODS navrhovala moderní systém, kdy by člověk neplatil NIC v průběhu studia, ale až zpětně nějaké procento ze svého platu, což by právě motivovalo školy k co největší efektivitě.
A pamatujete si, jak na to reagoval Paroubek? I ty, Vlasáku? Buď ten návrh ani nečetl a pak arogantně kritizoval, nebo demagogicky lhal.
Ano, i já si pamatuju ten menší flame... V nejbližších dnech se stavím v našem agitačním středisku pro Modrou knihu, protože by mě zajímalo, kdo má pravdu... Nicméně, myslím, že troufalost by byla, kdyby někdo říkal tohle a lhal by... ale možné je nakonec vážně všechno... uvidíme... (doufám, že Modrá kniha nedočkala se nějakých posledních předvolebních errat v rámci ještě většího populismu
)
Paroubek:
Trochu už mne začíná nudit stále dokola uvádět na pravou míru polopravdy i vyložené lži a nesmysly ze stranického pera ODS, které jsou mně podsouvány. K pokusu o balamucení čtenářů Práva, které ve svém článku předvedl první místopředseda ODS Petr Nečas (15. 2. Je čas přestat plácat o školném), však nemohu mlčet. Zvláště, když autor lituje, že se mne pan Mitrofanov při našem rozhovoru pro Právo „zapomněl zeptat, kdo u nás navrhuje školné, proti kterému premiér tak zaujatě bojuje“.
Rád bych na to panu Nečasovi odpověděl. Je to jeho rodná Občanská demokratická strana, která má zavedení školného na vysokých školách zahrnuto ve svém programu, ve své Modré knize. Celá kapitola Modrá šance pro vzdělávání stínového ministra školství Waltra Bartoše se nápady na zavedení „finanční spoluúčasti studentů na úhradě vlastního vzdělávání“ jen hemží.
Stínový ministr zde dokonce kritizuje ČSSD za to, že placení školného neumožňuje: „Jedním z důvodů ekonomických problémů veřejného vysokého školství je okolnost, že vlády ČSSD programově odmítaly jakoukoliv spoluúčast samotných studentů na financování vlastního vzdělávání“ (část 2.2.3) anebo na jiném místě: „veřejné školy nemohou zájem o vzdělání uspokojit. Jednou z významných příčin je jistě i okolnost, že jako doplňkový zdroj prostředků nemůže být využita možnost finanční spoluúčasti samotných studentů“ (část 2.2.5).
Ještě otevřenější je však stínový ministr školství ve čtvrté kapitole, kde podává svou představu zavedení finanční spoluúčasti studentů na úhradě vlastního vzdělávání. Tento, či obdobný termín se zde objevuje celkem šestkrát. Je přitom evidentní, že ODS chce peníze od studenta a ne až „výhradně od absolventů, a to až tehdy, když jejich příjem přesáhne průměrnou mzdu“, jak se nás snaží první místopředseda ODS balamutit. Žádný takový model, včetně slova absolvent, se v Modré šanci vůbec nevyskytuje (což si každý čtenář může hravě ověřit).
Naopak studenti se budou podle stínového ministra školství ODS „spoluúčastnit“ již v době studia. Mimo jiné budou moci si na tento povinný výdaj zvýhodněně naspořit, nebo bude „možnost odkladu požadovaných plateb na základě smlouvy studenta se školou. Součástí smlouvy by byly i podmínky splátek a lhůty splatnosti takto odložených plateb“ (část 4.2). Tolik citace z programu ODS.
Proč se v něm řeší odklady plateb studentům, které mají „zmírnit možné, byť jen výjimečné nežádoucí dopady navrhované spoluúčasti studentů“ (část 4.2.), když studenti podle ing. Nečase nic takového platit nemají? Tak toto je opravdu nad mou úroveň chápání.
Bylo by zajímavé se dozvědět, zda se toto stanovisko prvního místopředsedy o školném jako o instrumentu, „které u nás nikdo neprosazuje“, shoduje s většinovým názorem ODS, či zda se u něj jedná (stejně jako u pana Tlustého v případě daně z přidané hodnoty) pouze o individuální prozření? A jaké je tedy vlastně stanovisko ODS v této věci? Zmatené a v rozporu s celkovou linií ODS je buď současné stanovisko ing. Nečase, anebo dřívější stanovisko již neplatí?
Pokud těmi oprávněnými ústy k vyjádření názoru ODS na školné je místopředseda Nečas, znamená to, že ODS opustila další z programových cílů Modré šance. To je samozřejmě možné a lze to dokonce v tomto případě uvítat. Otázka je, co platí? V každém případě to svědčí o programové bezkoncepčnosti ODS. Platí ještě vůbec Modrá šance, anebo ji ODS potichu (a teď i nahlas) odpískala jako celek?
Souhlasím s tím, že ta pozdější spoluúčast z platu je rozumný záměr, ale proč ty obraty? Anebo je to tím, že se ODS neumí přímo vyjadřovat? Anebo se přímo vyjadřovat úmyslně nechce, aby pak měla manévrovací prostor?
Ajantis_CG_thief píše:4) Návrh trestního zákona (předložený vládou) upravoval trestný čin "Zneužívání informací a postavení v obchodním styku" (par. 236) tak, že to ve výsledku znamenalo zlegalizování toho "tunelování" zpočátku 90: let a jeho aktéři by tak už nikidy nebyli potrestáni.
Jestli mluvíš o tomhle z posledních cca 14 dnů, tak je to problém - já čtu s odstupem cca dvou týdnů, takže ještě nejsem plně obeznámen, ale afaik už se něco kolem toho řešilo dřív, bohužel, nemůžu se upamatovat...
Ale těžko čemu věřit...
Franěk:
Poslanec Marek Benda, jehož přičiněním vypadl z vládního návrhu nového trestního zákona jeden malý odstavec jednoho z mnoha paragrafů, má obavy, že jeho formulace je poněkud „gumová“ a dala by se údajně zneužít k šikanování podnikatelů. A dokládá to tím, že podle obdobného ustanovení dosavadního trestního zákona bylo mnoho obviněných, ale pramálo odsouzených.
Paragraf 233, odst. 2 je však právě tím, který umožňuje (totiž neumožňuje, protože, jak již bylo řečeno, vypadl) stíhat jeden z nejhorších hospodářských trestných činů naší současnosti. Jeho název zní zneužívání informací a postavení v obchodním styku. Podstata spočívá nejčastěji v tom, že jeden člověk, který působí současně v několika firmách, obchoduje v podstatě sám se sebou. V moderní češtině se tomu říká tunelování a funguje zpravidla tak, že pachatel zastoupený ve významných funkcích hned v několika firmách přelévá peníze z jedné do druhé tak, aby z toho získal prospěch.
V podstatě tedy podvod, ale nedá se to jako podvod stíhat, protože pachatel nikoho neobelhal, nikoho „neuvedl v omyl“, jak se v případě podvodu předpokládá. On přece jen využil informací, které jiní neměli. A nemusí tím ani vzniknout škoda, jak předpokládá první odstavec téhož paragrafu, protože ty peníze přece nezmizí, jen se přesunou tam, kde z nich pachatel může mít větší prospěch.
Místo složitých právnických výkladů však stačí uvést jména osob jako například Radovan Krejčíř, Antonín Krumnikl, Regina Rázlová nebo Karel Srba, anebo firem jako třeba investiční fond Trend nebo Kostelecké uzeniny. A bylo by jich mnohem víc, kde by nebylo možno stíhat nebo by již rozběhnuté trestní stíhání bylo nutno zastavit, kdyby tento týden prošlo bez námitek Senátem to, co již z Bendova popudu odhlasovala Sněmovna. Přitom je jistě možné, že i senátorům, stejně jako tehdy poslancům, může připadat, že na několika slovíčkách, jimiž se liší odstavec druhý od odstavce prvního, příliš nesejde. Možná bych se nechal přesvědčit tvrzením, že ten vypuštěný odstavec nahradí třeba i jiné odstavce jiných paragrafů. Pokud však například nedávno odstoupivší první náměstek nejvyšší státní zástupkyně Jaroslav Fenyk (a spolu s ním i mnozí další právní zástupci) jednoznačně tvrdí, že popsaná skutková podstata není jinými ustanoveními zákona nahraditelná, přinejmenším bych si to nechal podrobně vysvětlit. Protože nechat trestní zákon projít v nynější „zestručněné“ podobě by podle jejich názoru (a kdo jiný než právě oni by o tom mohli vědět víc?) v podstatě znamenalo vytunelovat ze zákona nástroj proti tunelování.
A že se právě tunelování velice složitě stíhá a obtížně dokazuje? Tím spíš!
PRAHA - Pokud z navrhovaného trestního zákoníku zmizí paragraf, že za trestný čin je považováno „zneužívání informací v obchodním styku“, dojde ke „generální amnestii“ za tunelování. „Nevyhlašujte veřejnou amnestii tunelářům!“ vyzvali včera senátoři Klubu otevřené demokracie poslance. Ti se budou zabývat trestním zákonem, který jim vrátila horní komora.
Jak sdělila včera Právu předsedkyně KOD Soňa Paukrtová, vypuštění zmíněného paragrafu, jak to prosadil poslanec Marek Benda (ODS), povede k tomu, že minulí i budoucí tuneláři získají faktickou beztrestnost. „Tuneláři mohou jásat,“ míní.
„Samotná trestnost, a to i ta předchozí, by se posuzovala podle nového zákona. Pro pachatele u soudu se musí vždy užít pro něj příznivějšího předpisu,“ uvedla.
Jak vidno, kdo vyškrtával a ještě víc mršil možná už tak zmršený zákon, byl nakonec zástupce ODS... Je ale taky potěšitelnou pravdou, že to vrátil modrý senát
Ajantis_CG_thief píše:5) Blížíme se policejnímu státu. Ale tomu by možná ani zmena vládnoucí strany nezabránila.
Já si to nemyslím... Možná proto, že přesně nevím, proč a jak se policejnímu státu blížíme...
Ajantis_CG_thief píše:Vlasák: akce a problémy ČSSD jsou propírány víc také proto, že je to nejsilnější vládní strana. Kontrolovat a kritizovat je třeba ty, co vládnou, jsou u moci. Mluvím o kauzách jako Unipetrol, mnoho netransparentních výběrových řízení, popřípad žádná výběrová řízení, odposlechy, CzechTek, "pět v českých na stole"... ty jsou pro tuhle zemi důležitější než nějaký byt...
Imho tomu není tak - a čekám, že nebude, zvítězí-li ODS - alespoň ne ze strany médií ~~~=> standardní veřejnosti. ODS totiž terčem opravdové kritiky a fanatického sledování byla snad jen jednou a to po krátkou dobu, když tam měli tu švýcarskou krizi. To bylo snad jedinkráte, kdy dostali do těla. Jinak nikdy a skutečně bych se moc divil, kdyby se terčem kritiky stát měla (ne proto, že bych věřil, že ji nebude za co kritizovat, ale protože kamarádšoft je holt kamarádšoft), protože ji vesměs nebude mít kdo kritizovat...
Unipetrol bych nechal být - když už nic, tam je to prostě fifty-fifty ("Sněmovní vyšetřovací komise, která se zabývala privatizací Unipetrolu, včera ukončila svou činnost. Poslanci o tom rozhodli poté, co jim komise předložila závěrečnou zprávu. V ní se uvádí, že vláda se při privatizaci žádného zásadního pochybení nedopustila."), CzechTek už byl vyhrocen taky dost (a opět budem přinejhorším pro vládu fifty-fifty), výběrová řízení - tam chyby budou i nebudou - nepopírám, že chybovala vláda, nepopírám, že ji opět byly chyby na triko klasicky připsány...
).
- ČSSD 
?
