Kdyby socialismus věřil, že si lidé *chtějí* pomáhat, tak by tomu nechal volnou ruku. On moc dobře ví, že každý myslí hlavně na sebe, proto ty peníze bohatým prostě bere a na nic se neptá. Dle mého má právě socialismus ten pohled, že jsou lidi *špatní* a pokud by nepřerozděloval, ti bohatší by tu chudší prostě zlikvidovali. Takže jaká humanita…drake127 píše:….Socialismus věří, že lidi si chtějí pomáhat, kapitalismus chápe, že je to blbost a lidé se musí motivovat jinak - právě tou nerovností mezi těmi, co chtějí dělat a těmi, co ne.
I bohatí mají zájem na tom, aby chudí nebyli totálně bez prostředků, protože by to velmi destabilizovalo společnost (nárůst kriminality atp.) a to by neprospělo nikomu.
Mé názory tady celou dobu reprezentuje velmi kvalitně Drake, to nejni kapitalismus 19. století, ten ostatně taky nezůstal stejný, z něj vyvinuvší se neokapitalismus naopak chápe úlohu států, nutnost jím vytvořeného prostředí (hlavně právního) i zásahů (minimální mzda...).
Vlasák: Jaký „vyžírky z vrchu společnosti“?? Nebýt těch lidí, kteří si své peníze poctivě prací a rizikem vydělali (lumpů je ve všech vrstvách společnosti víceméně stejně) a stát jim z toho bere nespravedlivé daně – tady odbočka, i rovná daň je nespravedlivá ve smyslu rovnosti, čistě rovné podmínky by znamenaly, že by se všem danila stejná částka, ne procento - tak by nejenom ti „chudí“ neměli práci, ale taky by pochcípali hlady, páč by nedostávali dávky – nebylo by z čeho. To, že se sníží daně bohatším více než chudším, je tedy pouze odstraněním nespravedlnosti, ze kterého ale budou mít prospěch všichni. Proč? Socialisté mají často ve zvyku (ti buď nikdy neslyšeli o ekonomii, nebo jsou tak naivní, nebo lžou) počítat příjmy státu pouze z přímých daní – tedy snížím-li přímé daně, budu mít míň peněz a nevidí tu provázanost okolo. Ale když podnikům zůstane více peněz, tak ty mohou zase více peněz investovat – ne, nenechají si je jen šéfové v kapsách – investují je (právě z důvodů většího osobního zisku, to je to, že když se člověk snaží o svůj prospěch, pomáhá tím ke zvýšení prospěchu ostatních) do vzniku dalších pracovních míst, zdokonalení výrobních postupů atp. a tohle nejenže mnohem více zvýší HDP, ale opravdu vede k většímu zbohatnutí těch, co pracovat chtějí.
EDIT:
Dále k pozitivnímu vlivu daňových reforem stylu ODS slovy Ivana Mikloše:
Před zavedením rovné daně jsme měli komplikovaný daňový systém s množstvím sazeb, výjimek, odpočitatelných položek... Jak to u takových systémů bývá, těžili z něj právě nejbohatší lidé a často platili podstatně nižší daně než střední třída. Komplikovaný daňový systém a vysoké sazby totiž motivovaly skutečně bohaté lidi a velké firmy, aby si najali daňové poradce, kteří jim v této spleti našli způsob, jak platit co nejméně. Vysoké daně platili jen ti, kdo si drahé poradce dovolit nemohli - malé a střední podniky a běžní zaměstnanci.
Dnešní systém je podstatně efektivnější a spravedlivější zejména proto, že je nesrovnatelně jednodušší. Jednak neumožňuje vyhýbat se placení daní, jednak k tomu nikoho nemotivuje. Téměř všechny výjimky, speciální položky a speciální sazby byly zrušeny, namísto nich se zavedla jedna devatenáctiprocentní sazba. Zároveň byla zavedena jednotná odpočitatelná položka. Díky ní je současný daňový systém ve skutečnosti progresívní. Daň se platí jen z příjmu nad 8462 slovenských korun (na příjmy do této výše se vztahuje "nulová daň"). Proto člověk s měsíčním příjmem 15 tisíc slovenských korun odvádí daň 1076 korun, což je jen 7,2 %; člověk s příjmem 100 tisíc korun platí na daních 16 532 korun, tedy 16,5 %.
Čistý příjem nejchudších pracujících rodin se tím zvýšil. Jejich životní úroveň neohrozilo ani sjednocení sazby DPH, protože ceny zboží, jež mělo dříve nižší sazbu, stouply jen o haléře - a rostly pomaleji než před reformou.
na to se vážně nedá reagovat, nicméně já jsem mluvil o "vyšší kolektivní smlouvě". Kolektivní smlouvu rád nemám, ale u neosobních podniků (např. železničáři) jejímu smyslu rozumím.
